Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10542/2022[88-11426/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4226/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Голяшевой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Голяшевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 41 900 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, указав, что 12 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, принадлежащему Денисову А.А, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Голяшевой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 41 900 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Голяшевой М.Н, поскольку последней не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Голяшевой М.Н. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у нее возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 марта 2021 года по вине водителя Голяшевой М.Н, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Денисову А.А, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Голяшевой М.Н, как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 26 марта 2021 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

26 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Toyota Highlander, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение.

30 марта 2021 года страховой компанией в адрес Голяшевой М.Н. направлено требование о предоставлении автомобиля Hyundai Solaris для осмотра, которое последней не исполнено.

09 апреля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Денисовым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 41 900 рублей.

15 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Денисову А.А. произведена выплата 41 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Голяшевой М.Н. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, при этом указав, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр отправлено, прибыло в место вручения и не вручено Голяшевой М.Н. за пределами установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока, тогда как именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в установленный законом срок, в связи с чем счел заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Голяшевой М.Н. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Денисова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья