Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10605/2022[88-11676/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 по иску Лушникова Романа Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лушникова Романа Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 года

установил:

Лушников Р.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, просил взыскать часть уплаченной страховой премии 28483 руб, неустойку 28483 руб, компенсацию морального вреда 35000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований Лушников Р.И. указал, что 11 августа 2020 года заключил с ООО "Фольксваген Банк Рус" кредитный договор на сумму 575408, 05 руб, сроком на 36 месяцев. При оформлении кредитного договора, он также заключил договор страхования с САО "ВСК", по условиям которого истец уплатил ответчику страховую премию в размере 46608, 05 руб. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец 23 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСкК" в пользу Лушникова Р.И. взысканы часть страховой премии в размере 1423, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1211, 93 руб. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Лушников Р.И. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Между тем, поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Лушниковым Р.И. заключен кредитный договор.

В тот же день Лушников Р.И. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А со сроком страхования с 12 августа 2020 года по 11 августа 2023 года.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N 19000NZI0731029494 страховыми случаями по нему являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 575408, 05руб, страховая премия - 46608, 05 руб.

23 сентября 2021 года Лушников Р.И. обратился с заявлением в САО "ВСК", в котором просил принять отказ от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

САО "ВСК" уведомило Лушникова Р.И. о расторжении договора страхования, требование возврата денежных средств оставило без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 942, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования от 11 августа 2020 года, суд первой инстанции установил, что Лушников Р.И, досрочно и в полном объеме исполнивший обязательства по кредитному договору приобрел право на получение уплаченной им страховой премии по заключенному с ответчиком договору страхования за не истекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод мирового судьи о возврате части страховой премии в соответствии с пунктом 8.3 Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку из договора страхования следует, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил N167/1, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд, сославшись на статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе страхования от 11 августа 2020 года, сумма страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей, на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы указанной в настоящем договоре страхования, исходя из буквального толкования названного условия договора страхования сумма страховой выплаты не зависит от фактического размера ссудной задолженности по кредитному договору, а страховая сумма уменьшается в течение срока страхования.

Кассационный суд находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю, судом не установлено.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Судья