Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10611/2022[88-11623/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Калинина Александра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сидорова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 14 января 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании материального ущерба 25 587 рублей 79 копеек, расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ВАЗ-21124 был поврежден. Страховая компания ответчика частично произвела оплату страхового возмещения, определив гибель транспортного средства. Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы расходы по составлению экспертного заключения 1 500 рублей. учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 587 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Пермский центр автоэкспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 968 рублей.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Сидоров А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N 54.09.21.ЗЭ. Отмечает, что экспертному исследованию N 025/21, которым опровергнуты выводы заключения N 54.09.21.ЗЭ, судами оценка не дана. Кроме того, не дана оценка объяснениям водителей, показаниям свидетелей и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сидорова А.А. и принадлежащего Сидорову А.И, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Калинина А.Н, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Пермского края от 11 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Сидорова А.И, как владельца автомобиля Volkswagen Golf, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 22 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства, принадлежащего Калинину А.Н, страховая компания 26 января 2021 года произведена Калинину А.Н. выплата страхового возмещения 23 243 рубля 84 копейки ((60 705 рублей - 14 217 рублей 32 копейки) / 2), что составляет 50% от суммы ущерба, с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на претензию, поступившую от истца, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 868 рублей 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-28218/5010-003 от 18 марта 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина А.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения 1 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр автоэкспертиз", согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ-21124 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, в то время как, выполнив требования пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля Volkswagen Golf располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Сидорова А.А, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усмотрев при этом каких-либо виновных действий со стороны водителя Калинина А.Н, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы ущерба с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и ранее выплаченной страховой компанией Калинину А.Н. суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценив заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими объяснения участников произошедшего, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Сидорова А.А, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях водителя Калинина А.Н. нарушений Правил дорожного движения.

Само по себе несогласие Сидорова А.И. с выводами эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" о недостоверности экспертного заключения и основанных на нем выводов судов не свидетельствует.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 14 января 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья