Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10622/2022[88-11768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1816/2021 по иску Кулакова Александра Викторовича к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Пермского края" Территориальный отдел по городу Чайковскому о признании причины пропуска срока для обращения с заявлением уважительной, возложении обязанности принять решение, по кассационной жалобе Кулакова Александра Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании уважительной причину пропуска срока обращения в службу занятости населения, о возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 года он уволен из публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года он находился на амбулаторном лечении. 07 декабря 2020 года получил у работодателя трудовую книжку и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. 08 декабря 2020 года обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и за содействием в поиске подходящей работы. В приеме заявления отказано в связи с пропуском двухнедельного срока с момента увольнения с указанием, что листок нетрудоспособности не является основанием для продления установленного срока. 17 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины отказа в постановке на учет. 30 декабря 2020 года ему дан ответ о том, что он мог обратиться с заявлением о содействии в поиске подходящей работы после окончания периода временной нетрудоспособности с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года. Поскольку с момента увольнения 17 ноября 2020 года он находился на амбулаторном лечении до 04 декабря 2020 года, просит признать уважительной причину пропуска срока постановки на учет в государственном казенном учреждении "Центр занятости населения Пермского края" и обязать ответчика принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года исковые требования Кулакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чайковский городской суд Пермского края.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены частично. Признана уважительной причина пропуска срока для обращения с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы, Кулакову А.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы. Кулакову А.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц отказано.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. ставит вопрос об отмене решения Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято половинчатое решение, не восстанавливающее его права в полном объеме. Суд не учел, что нарушения его прав длятся на протяжении одного года 2 месяцев. Суд установилналичие у него уважительной причины пропуска срока обращения в службу занятости, но не учел, что срок обращения им пропущен по вине ответчика. Он состоит на учете в центре занятости с 01 декабря 2021 года, то есть на день вынесения судом апелляционной инстанции уже более 4 месяцев. Указанное свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о преждевременности заявления им требования о возложении на центр занятости обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц. У него имеются исключительные обстоятельства, позволяющие принять такое решение: он на протяжении 36 лет имел одно место работы, с 22 июня 2020 года является пенсионером, проживает с супругой "данные изъяты", у которой установлен "данные изъяты", она получает пенсию в размере 7 125 рублей, работодателем при увольнении, которое полагает незаконным, не произведен окончательный расчет, полностью причитающаяся ему сумма не выплачена, что привело к тяжелому материальному положению семьи. Указанные обстоятельства при разрешении требования о возложении на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц судами не учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулаков Александр Викторович, "данные изъяты", со 02 января 1985 года осуществлял трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Газпром Спецгазавтотранс" (ранее Чайковское производственное объединение "Горькийтрансгаз" Чайковское предприятие технологического транспорта и спецтехники".

Приказом от 17 ноября 2020 года N 130-к/ув Кулаков А.В. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

17 декабря 2020 года Кулаков А.В. обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о разъяснении причины отказа в постановке на учет по его обращению от 08 декабря 2020 года. В своем заявлении он ссылался на уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на временную нетрудоспособность с момента увольнения 17 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, на получение трудовой книжки у работодателя в городе Ижевске 07 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела по городу Чайковскому государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" Кулаков А.В. уведомлен о том, что подать заявление о содействии в поиске подходящей работы он мог после завершения периода временной нетрудоспособности до 07 декабря 2020 года. Однако такое заявление от него не поступало.

Первоначально разрешая спор и отказывая Кулакову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения связана с обращением работника в орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения, его нетрудоустройством в течение двух месяцев со дня увольнения. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения необходима подача лицом, ищущим работу, соответствующего заявления. Однако Кулаков А.В. с заявлением в орган службы занятости с целью содействия в поиске работы не обращался ни лично, ни дистанционно.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции указано, что суды, отказывая Кулакову А.В. в удовлетворении иска, необоснованно исходили из того, что он в орган службы занятости с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы в установленный частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок не обращался. При этом суды не учли объяснения истца о том, что он с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года находился на амбулаторном лечении, 07 декабря 2020 года получил у работодателя трудовую книжку и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, 08 декабря 2020 года обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и за содействием в поиске подходящей работы, в приеме заявления отказано в связи с пропуском двухнедельного срока с момента увольнения с указанием, что листок нетрудоспособности не является основанием для продления установленного срока.

При разрешении спора в части признания уважительной причину пропуска срока обращения в службу занятости населения, судами доводы Кулакова А.В. о наличии таких причин по существу не рассмотрены.

Судом кассационной инстанции указано, что в связи с отказом Кулакову А.В. в удовлетворении требования о признании уважительной причину пропуска срока обращения в службу занятости населения его требование о возложении на ответчика обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по существу не рассмотрено. Суды ограничились лишь приведением содержания статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием на то, что в отсутствие факта обращения в службу занятости, ответчиком права Куликова А.В. не нарушены.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал изначально приводимые Кулаковым А.В. обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в службу занятости населения. Кулакову А.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы. При этом, ему отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц отказано. Судебные акты в той части, которой исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц суды исходили из преждевременности заявленных требований.

При принятии решения по заявленным Кулаковым А.В. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями на принятие решения о выплате среднего заработка за третий месяц наделены только органы занятости населения. Решение принимается при постановке лица на учет и его последующем нетрудоустройстве в течение двух месяцев, а также при наличии исключительных обстоятельств. Как указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела истец на учете в Центре занятости населения состоит менее двух месяцев, органом службы занятости населения мероприятия по оказанию содействия в поиске подходящей работы не проводились, вопрос о трудоустройстве истца не решался. По мнению суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения срок, установленный законодателем для оказания Центром занятости населения помощи истцу в поиске подходящей работы не истек, ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств для принятия соответствующего решения о выплате (не выплате) истцу среднего заработка за третий месяц не рассматривался, следовательно, требования истца в данной части как заявленные преждевременно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Кулакова А.В, суд апелляционной инстанции согласился с преждевременностью заявленных истцом требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Такое решение может быть принято при условии если в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Кулакова А.В. о возложении на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" обязанности принять решение о выплате среднего заработка за третий месяц в результате правильного применения норм материального права пришли к верному выводу о том, что полномочиями на принятие решения о выплате среднего заработка за третий месяц наделены только органы занятости населения. Решение принимается при постановке лица на учет и его последующем нетрудоустройстве в течение двух месяцев, а также при наличии исключительных обстоятельств.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец на учете в Центре занятости населения состоит менее двух месяцев, органом службы занятости населения мероприятия по оказанию содействия в поиске подходящей работы не проводились, вопрос о трудоустройстве истца не решался, срок, установленный законодателем для оказания Центром занятости населения помощи истцу в поиске подходящей работы не истек, ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств для принятия соответствующего решения о выплате (не выплате) истцу среднего заработка за третий месяц не рассматривался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в приведенной части.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд не может подменить своим решением Центр занятости и в отсутствие соответствующего решения разрешать вопросы о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Суд не может подменять собой решения соответствующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи