Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10625/2022[88-11622/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4654/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Малининой Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Малининой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 18 800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 752 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, указав, что 05 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2110, принадлежащему Якимовой Н.Н, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Малининой Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 18 800 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Малининой Ю.И, поскольку последней не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Малининой Ю.И. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у нее возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 января 2021 года по вине водителя Малининой Ю.И, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Якимовой Н.Н, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Малининой Ю.И, как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 21 января 2021 года Якимова Н.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

21 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ/LADA 2110.

24 января 2021 года страховой компанией в адрес Малининой Ю.И. направлено требование о предоставлении автомобиля Kia Rio для осмотра, которое последней не исполнено.

09 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Якимовой Н.Н. произведена выплата 18 800 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Малининой Ю.И. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, при этом указав, что страховщиком нарушен установленный Законом об ОСАГО 15-дневный срок для предъявления требования о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем счел заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Малининой Ю.И. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о нарушении именно страховщиком установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока для предъявления требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Якимовой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья