Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10626/2022[88-11764/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёва О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3352/2017 по иску Курочкиной Марины Викторовны к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании действий по снижению учебной нагрузки незаконными, обязании восстановить учебную нагрузку, по кассационной жалобе Курочкиной Марины Викторовны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, вынесенные по заявлению Курочкиной Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении требований Курочкиной М.В. к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее по тексту - Салымская средняя общеобразовательная школа N 2) об оспаривании действий работодателя по снижению учебной нагрузки на 2017 - 2018 учебный год отказано.

28 февраля 2019 года Курочкиной М.В. подано заявление о пересмотре решения суда решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что поскольку ее учебная нагрузка на 2017 - 2018 учебный год связана с учебной нагрузкой на 2018 - 2019 учебный год, поэтому отказ в удовлетворении ее исковых требований позволяет работодателю нарушать права работника.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2019 года Курочкиной М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года.

08 сентября 2021 года Курочкина М.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 08 июня 2021 года вступило в законную силу решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, которым подтверждены факты нарушения трудовых её прав по установлению учебной нагрузки на 2018 - 2019 учебный год. Полагает, что материалы нового гражданского дела N 2-2/2021 содержат доказательства, влияющие на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года об учебной нагрузке на 2017 - 2018 учебный год.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, Курочкиной М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года.

Курочкина М.В. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Курочкиной М.В. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в рамках данного дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Курочкиной М.В. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела по существу в 2017 году или установлены вступившим в законную силу иным судебным актом в последующем.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, нарушения установленных судами фактических обстоятельств дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва