Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10672/2022[88-11761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5193/2021 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полгавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс") о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в виде возмещения расходов на приобретение аккумулятора для кресло-коляски с учетом индексации на 01 декабря 2021 года 29 875, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее ему по вине ответчика причинен вред здоровью, он является инвалидом 1 группы, в связи с чем на МУП "ПермГорЭлектроТранс" возлагается обязанность по возмещению дополнительных расходов. 02 августа 2021 года он приобрёл аккумулятор для кресло-коляски и оплатил 27 265, 81 руб. Кроме этого он оплатил таможенный платёж в сумме 1 484 руб. По индивидуальной программе реабилитации инвалида он нуждается в кресле-коляске с электроприводом и ответчик обязан возмещать расходы по приобретению им аккумуляторной батареи в кресло-коляску.

Решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 23 декабря 2021 года требования Чичадеева В.В. удовлетворены. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. взыскано в возмещение вреда здоровью расходы по приобретению аккумуляторной батареи к креслу-коляске в размере, с учетом индексации на 01 декабря 2021 года, в размере 29 005, 68 руб. Также с МУП "ПермГорЭлектроТранс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 070, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Мотовилихинского районного суд г. Перми от 23 декабря 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В..

В кассационной жалобе Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чичадеев В.В. является инвалидом 1 группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 26 марта 1982 года травмой "данные изъяты". Причинителем вреда является МУП "ПермГорЭлектроТранс".

С 2008 года Чичадеев В.В. на основании заявления и индивидуальной программы реабилитации N 683 от 13 марта 2007 года состоит на учете в отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 13 июня 2013 года, предусмотрены аккумуляторные батареи к креслу-коляске, выдаваемой Фондом социального страхования Российской Федерации.

В указанной выше программе, в графе "Исполнитель проведения реабилитационных мероприятий с применением ТР" по аккумуляторной батареи указано, что исполнителем является сам инвалид (либо другие лица).

Чичадеев В.В. в июле 2021 года приобрел за свой счет аккумуляторную батарею стоимостью с учетом таможенного сбора за 29 005, 68 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что условия индивидуальной программой реабилитации Чичадеева В.В, в соответствии с которой Фонд социального страхования является исполнителем только в части предоставления инвалиду непосредственно кресло-коляски, а расходные средства в виде аккумуляторной батареи приобретает уже сам инвалид, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, стоимости приобретенной истцом аккумуляторной батареи с учетом индексации денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приобщив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный по запросу суда ответ из Фонда социального страхования Российской Федерации и произведя его оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 21 декабря 2019 года обеспечение инвалидов аккумуляторными батареями к креслам-коляскам с электроприводами осуществляется отделением Фонда социального страхования Российской Федерации; Чичадеев В.В. с заявлением о ремонте кресло-коляски с электроприводом в 2021 - 2022 годы в виде замены аккумуляторной батареи в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по самостоятельному приобретению аккумуляторной батареи к креслу-коляске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, паве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов (пункт 27 постановления).

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривает, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце втором пункта 2 названных правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В силу частей 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Пунктом 7 федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р (в редакции с 21 декабря 2019 года), предусмотрены кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В пункте 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им утвержденных данным Порядком документов. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации. Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 5 данного порядка), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг (пункты 5, 6, 7 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации).

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Поскольку аккумуляторные батареи являются неотъемлемой частью кресел-колясок с электроприводом, то они также относятся к техническому средству реабилитации инвалида.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что именно Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет предоставление средств технических реабилитации или их ремонт (замену) у инвалидов либо производит выплату денежных средств, затраченных на их приобретение ими самостоятельно.

При этом в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, в графе "Исполнитель проведения реабилитационных мероприятий с применением ТР" по аккумуляторной батареи указано, что исполнителем является сам инвалид (либо другие лица), в связи с чем нельзя исключить Фонд социального страхования Российской Федерации после внесенных изменений в перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец в Фонд социального страхования Российской Федерации не обращался с заявлением о ремонте его средства реабилитации в виде замены аккумуляторной батареи к креслу-коляске и ему в этом не было ими отказано, то пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных Чичадеевым В.В. расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем вынесла на обсуждение сторон вопрос о предоставлении и исследовании дополнительных доказательств, поскольку получение сведений из Фонда социального страхования являлись юридически значимым обстоятельствами для рассмотрения данного дела, которые не были истребованы судом первой инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на выполнение указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обращаясь с кассационной жалобой, Чичадеев В.В. настаивает на наличии у него права взыскания расходов на приобретение аккумуляторной батареи к креслу-коляске с причинителя вреда здоровью, а не с Фонда социального страхования. Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца суда апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи