Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10677/2022[88-11666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7528/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пироговой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пироговой Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Пироговой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Пироговой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 221 рубль 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 388 315 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 88 493 рубля 37 копеек, неустойка по ссудному договору - 71 918 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 16 493 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 852 рубля 22 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Пироговой К.С. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 500 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пироговой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в сумме 538 809 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 852 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе Пирогова К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 13 декабря 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопредшественник истца) и Пироговой К.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N1050675661, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 500 000 рублей, на срок до 04 января 2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности 03 июня 2019 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 июня 2021 года задолженность Пироговой К.С. по кредитному договору составила 565 221 рубль 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 388 315 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 88 493 рубля 37 копеек, неустойка по ссудному договору - 71 918 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 16 493 рубля 60 копеек.

Разрешая спор, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Пироговой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 538 809 рублей 15 копеек. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку по ссудному договору с 71 918 рублей 91 копейка до 50 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 16 493 рубля 60 копеек до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи