Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10678/2022[88-11751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2022 по иску Белоконь Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" Шипицина О.А. и Зайцева С.П, поддержавших кассационную жалобу, Белоконь О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полгавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоконь О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее по тексту - ООО "Мехпрачечная ЮУЖД") с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 20 октября 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала юрисконсультом отдела кадров филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" на основании трудового договора. Приказом от 21 июня 2021 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности работников. На момент расторжения договора была беременна и за защитой своих прав обратилась в суд. Была восстановлена в должности юрисконсульта приказом работодателя от 28 сентября 2021 года, который получен ею по почте 05 октября 2021 года, но на рабочее место пришла только 19 октября 2021 года. В тот же день у нее было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 05 по 19 октября 2021 года и издан приказ об увольнении за прогулы. Полагает приказ об увольнении незаконным, а составленные акты об отсутствии ее на рабочем месте недействительными, поскольку должным образом работодатель не уведомил ее о необходимости явиться на рабочее место, у нее отсутствовал пропуск для входа на территорию работодателя, а восстановлена она была не на прежнее рабочее место, с другими условиями труда. Объяснения не были истребованы в письменной форме, а для их подготовки не было предоставлено установленного законом двухдневного срока. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белоконь О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Белоконь О.А. удовлетворены частично. Белоконь О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Белоконь О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 203 226, 16 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоконь О.А. отказано. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5 532, 26 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Белоконь О.А. и прокурора Уральской транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с 01 марта 2019 года в должности делопроизводителя отдела кадров, с 01 мая 2019 года - в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД".

16 июня 2021 года работодателем издан приказ N 34/03 об увольнении Белоконь О.А. с должности юрисконсульта с 21 июня 2021 года в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, Белоконь О.А. 21 сентября 2021 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

28 сентября 2021 года ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" издан приказы об отмене приказа об увольнении Белоконь О.А. от 16 июня 2021 года и восстановлении истца в прежней должности и о введении в штатное расписание с 21 июня 2021 года должности юрисконсульта в количестве одной штатной единицы.

Приказ о восстановлении на работе и уведомление о необходимости приступить к работе с 29 сентября 2021 года направлены Белоконь О.А. по почте. Документы получены истцом по почте 05 октября 2021 года, однако на рабочем месте она появилась лишь 19 октября 2021 года.

В период с 29 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в связи с отсутствием Белоконь О.А. на работе работодателем издавались акты об отсутствии работника на рабочем месте.

19 октября 2021 года Белоконь О.А. пришла на рабочее место в ООО "Мехпрачечная ЮУЖД", где была ознакомлена под роспись с приказом о восстановлении на работе, в трудовую книжку внесены соответствующие записи. В кабинете, в котором она ранее осуществляла свои трудовые обязанности, отсутствовала мебель и ей было предложено занять стол в кабинете бухгалтерии, где для ознакомления были представлены акты об отсутствии на рабочем месте и в устной форме предложено дать объяснения.

Из объяснительной истца следует, что она не выходила на работу, поскольку обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ждала решения суда. 19 октября 2021 года после судебного заседания ей были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, после чего она вышла на работу и увидела, что кабинет и рабочее место для нее отсутствует.

19 октября 2021 года работодателем издан приказ об увольнении Белоконь О.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в период с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", исходил из того, что истец знала о своем восстановлении на работе по приказу работодателя с 05 октября 2021 года; уважительности причин неявки на работу в период с 05 по 19 октября 2021 года Белоконь О.А. не представлено; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушен; после восстановления на работе должность истца и существенные условия трудового договора не поменялись; доказательств несоразмерности меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после издания приказа от 21 июня 2021 года трудовые отношения истца и ответчика были прекращены; предварительного согласия Белоконь О.А. на восстановление на работе до издания приказа от 28 сентября 2021 года ответчиком получено не было, поэтому действия работодателя об отмене приказа об увольнении в одностороннем порядке без согласия работника являются незаконными и последующие действие работодателя, связанные с оформлением актов об отсутствии истца на рабочем месте юридического значения не имеют, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Белоконь О.А. от 19 октября 2021 года по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Белокноь О.А. подлежит восстановлению в прежней должности филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 139, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, суд апелляционной инстанции, произведя расчет среднедневного заработка Белоконь О.А, определилразмер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме 203 226, 16 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 19 октября 2021 года незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий ответчика, выразившихся в издании 28 сентября 2021 года приказа о восстановлении Белоконь О.А. на работе без ее согласия, в связи с чем составление после издания этого приказа актов об отсутствии истца на рабочем месте юридического значения не имеют, что свидетельствует о незаконности увольнения истца за совершение прогулов.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и оценки тех обстоятельств, что приказ от 28 сентября 2021 года о восстановлении Белоконь О.А. на работе издан работодателем после возбуждения гражданского дела N2-382/2022 по иску Белоконь О.А. к ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и после получения копии искового заявления, то есть в порядке добровольного удовлетворения исковых требований Белоконь О.А. Данный приказ был направлен истцу по почте 28 сентября 2021 года и получен ею 05 октября 2021 года. Кроме того, копия данного приказа была вручена истцу в судебном заседании 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-382/2022. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска Белоконь О.А. о восстановлении на работе было отказано, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке восстановил ее на работе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что приказом от 28 сентября 2021 года Белоконь О.А. была восстановлена на работе с 22 июня 2021 года, приказом от 19 октября 2021 года была уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 05 октября 2021 года по 19 октября 2021 года, то при разрешении спора о законности увольнения Белоконь О.А. по данному основанию подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 05 по 19 октября 2021 года; причина отсутствия истца на рабочем месте указанный период и являются ли они уважительными. При установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не проверил и не установил, правильно ли суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение, соответствуют ли выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам и правильно ли были применены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи