Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10687/2022[88-11677/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1535-2109/2021 по иску Анисимовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Экспром-Сервис" о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2018 года между истцом и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Мазда СХ5". В ноябре 2018 года произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ответчика. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения переднего бампера, которые не относились к страховому случаю, в связи с чем, ответчиком было предложено на возмездной основе осуществить ремонт и покраску переднего бампера, стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера составила 17000 руб. 15 апреля 2021 года автомобиль выдан истцу, гарантия на работу установлена один месяц. При приёмке автомобиля истцом выявлено несоответствии цветового оттенка переднего бампера кузову автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией на выявленный недостаток, который ответчик отказался устранять по причине его отсутствия. В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебно-Экспертная палата" окрашенный ответчиком передним бампер автомобиля отличается оттенком от остальных деталей кузова, в том числе заднего бампера.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспром-Сервис" в пользу Анисимовой И.С. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 16260 руб, неустойка 17000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на услуги эксперта 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17130 руб, а также в бюджет г. Нижневартовска взысканы расходы по государственной пошлине 1498 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экспром-Сервис" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом неверно определена претензия истца, поскольку заявлен спор о качестве выполненной окраски бампера в виде несоответствия цвета, а не цветового оттенка. Выражает несогласие с выводами специалиста и эксперта, отсутствие у них квалификации и знаний для проведения экспертиз, а также необоснованном принятии заключений в качестве доказательств. Отмечает, что истец при принятии автомобиля после выполненных работ не имел претензий по их качеству, о чём был составлен акт. Также указывает, что цвет автомобиля в ПТС и СТС указан как красный и не опровергнут заключениями. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анисимова И.С. обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту и окраске переднего бампера (верхней и нижней части), а также окраске расширителя крыла на принадлежащем ей автомобиле "Мазда СХ5", работы были выполнены и оплачены истцом на сумму 17000 руб, о чём составлен акт выполненных работ к заказ-наряду.

15 апреля 2021 года истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно цвет бампера отличался от цвета кузова автомобиля, в связи, с чем истица обратилась с претензией и просила устранить недостатки выполненных работ, в ответе на данную претензию ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку работы выполнены в соответствии с технологией покраски автомобиля с применением материалов соответствующих ГОСТ.

Истцом представлено заключение специалиста N 064 ООО "Судебно-экспертная палата", в соответствии с которым специалистом установлено, что цвет переднего бампера автомобиля "Мазда СХ5" отличается оттенком от остальных деталей кузова, в том числе заднего бампера.

Согласно экспертному заключению N 21/11-0140 ООО "Центр проектно-экспертных исследований" установлена разнооттеночность (не соответствие оттенка цвета) переднего бампера автомобиля "Мазда СХ5", так цвет ЛКП переднего бампера автомобиля отличается от цвета ЛКП остальных кузовных деталей автомобиля в том числе заднего бампера, стоимость повторной окраски бампера автомобиля составляет 16260 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание результаты судебной экспертизы и оценив заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенные работы по окраске бампера автомобиля выполнены ненадлежащим образом, ввиду того, что оттенок цвета бампера отличается от других элементов кузова автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости работ для устранения выявленных недостатков. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы ответчика, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

Несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" - без удовлетворения.

Судья