Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10708/2022[88-11667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2489/2021 по иску Недбайло Владислава Сергеевича к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Инжеватовой Екатерины Александровны, Недбайло Владислава Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя Недбайло В.С. по доверенности Улыбину Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Инжеватовой Е.А. по доверенности Новоселову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недбайло В.С. обратился в суд с иском к ООО "ФинИнвест- Плюс", Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 300 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 713 руб. и 300 руб. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2021 года в 06 часов 45 минут напротив дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением Инжеватовой Е.А, в результате которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения ими не выполнена. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 351 300 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года с администрации Миасского городского округа в пользу Недбайло В.С. взысканы в счет возмещения ущерба 105390 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на проведение оценки - 3000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 600 руб, расходы на оплату госпошлины - 2313, 90 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Недбайло В.С. и Инжеватова Е.А. обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 января 2021 года автомобиль Киа Соренто под управлением Инжеватовой Е.А. и принадлежащий Недбайло В.С. совершил наезд на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 107Д от 05 марта 2021 года, в результате ДТП у Недбайло В.С. имели место ссадины и рана мягких тканей лица, образовавшиеся от воздействия твердых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Недбайло В.С. каких - либо иных знаков телесных повреждений, в представленных медицинских документах, отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысит его стоимость в до аварийном состоянии, стоимость годных остатков составляет 28 700 руб. Размер материального ущерба определен, из разницы в стоимости транспортного средства по договору купли продажи от 20 января 2021 года - 380 000 руб. и годных остатков, что составляет 351 300 руб.

Согласно акту от 15 марта 2021 года, составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес" - 2 км + 210 м - 2 км - 408 м имеется плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованного вдоль полос наката (колейность проезжей части) глубиной до 5, 5 см, что не соответствует пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса от 16 апреля 2021 года администрация Миасского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением мирового судьи также установлено наличие на проезжей части в районе пр. Автозаводцев - 2 км + 210 м - 2 км - 408 м колеи глубиной до 5, 5 см, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

14 декабря 2020 года между администрацией Миасского городского округа (заказчик) и ООО "ФинИнвест-плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа. Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в ДТП как вины администрации Миасского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, так и вины водителя Инжеватовой Е.А, не выбравшей безопасную скорость движения и нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и установилстепень вины в причинении вреда в действиях водителя Инжеватовой Е.А. 70%, администрации Миасского городского округа - 30%. С учетом степени вины был разрешен вопрос возмещения ущерба, исходя из фактического восстановления транспортного средства в размере 105 390 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью, наличие вины водителя автомобиля, пассажиром которого являлся истец, то, что Недбайло В.С. на момент ДТП, в нарушении ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, индивидуальные особенности истца, суд определилразмер компенсация морального вреда в 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Фининвест-Плюс", суд не установил, указав, что работы по устранению колеи глубиной более 5 см на проезжей части представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и предметом муниципального контракта не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, указал, что совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, позволяет прийти к выводу, что Инжеватова Е.А, как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрала ту скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и метеорологических условиях и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. При соблюдении Инжеватовой Е.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, она имела бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, метеорологические и дорожные условия, а именно колею на дороге и принять меры к снижению скорости управляемого ей автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку вины со стороны водителя Инжеватовой Е.А. не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая вину в действиях Инжеватовой Е.А, суд учел, что водитель, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ошибочное указание судом первой инстанции на столкновение с другим автомобилем не опровергает выводы суда о наличии вины Инжеватовой Е.А. в произошедшем ДТП.

Доводы истца и третьего лица о наличии оснований для возложения к ответственности на ответчика ООО "Фининвест-Плюс", суды обоснованно отклонили, указав, что работы по устранению колеи глубиной более 5 см на проезжей части представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и предметом муниципального контракта не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению специалиста N27-11-21/ЧБ от 27 ноября 2021 года, не влечет отмену судебных актов, поскольку как следует из решения суда, при разрешении спора суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Недбайло В.С, при определении размера ответственности перед истцом судами правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все фактические обстоятельства дела, характер причиненного повреждения истцу, не причинившее вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Недбайло Владислава Сергеевича, Инжеватовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи