Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10713/2022[88-11755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2021 по иску Топчиенко Елены Ивановны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Топчиенко Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Топчиенко Е.И. - Лысова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Скородумовой Э.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топчиенко Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - Уральский государственный университет путей сообщения) о взыскании утраченного заработка за период с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в сумме 189 537, 88 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала медицинской сестрой в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи". 24 января 2020 года при сопровождении пациента к автомобилю скорой медицинской помощи она при спуске по нижнему лестничному маршу крыльца общежития ответчика поскользнулась на неочищенной от льда ступени и упала, "данные изъяты", в результате чего получила травму "данные изъяты" Вследствие полученной травмы находилась с 24 января 2020 года по 11 февраля 2022 года на стационарном лечении, до 30 апреля 2020года на амбулаторном лечении, что установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, которым в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию утраченный заработок.

Определением Советского районного суда от 25 августа 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Челябинская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница"), Государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи").

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года с Уральского государственного университета путей сообщения в пользу Топчиенко Е.И. взыскан утраченный заработок за период с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 169 629, 49 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Этим же решением с Уральского государственного университета путей сообщения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 592, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года изменено в части взыскания размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины. С Уральского государственного университета путей сообщения в пользу Топчиенко Е.И. взыскан утраченный заработок в размере 50 502, 16 руб. Также с Уральского государственного университета путей сообщения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 327, 54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топчиенко Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области считает принятое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От представителя Уральского государственного университета путей сообщения также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Топчиенко Е.И, представители третьих лиц ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Челябинская областная больница", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года Топчиенко Е.И, работая медицинской сестрой в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", в 09:00 заступила согласно утвержденному графику на суточное дежурство (выездная бригада скорой помощи N717) под руководством фельдшера "данные изъяты" Бригада скорой медицинской помощи N 717 в 19:39 выехала на вызов по адресу общежития: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 56б к пациенту с жалобами на боли в животе. При сопровождении пациента к автомобилю скорой медицинской помощи медицинская сестра Топчиенко Е.И. в 20:30 при спуске по нижнему лестничному маршу крыльца, держась левой рукой за поручень, поскользнулась на неочищенной от льда ступени и упала, подвернув правую ногу, в результате чего получила травму в виде оскольчатого перелома правового голеностопного сустава, что следует из акта N02 о несчастном случае на производстве от 29 января 2020 года.

Топчиенко Е.И. вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в период с 24 января 2020 года по 11 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск", затем до 30 апреля 2020 года находилась на амбулаторном лечении.

В момент получения травмы Топчиенко Е.И. работала по основному месту работы с 17 марта 2015 года в должности медицинской сестры палатной (постовой) в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", куда были предъявлены листки нетрудоспособности, и по совместительству с 25 апреля 2019 года в должности медицинской сестры подстанции Советского района в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Поскольку вступившим в законную силу 11 мая 2021 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2020 года по иску Топчиенко Е.И. к Уральскому государственному университету путей сообщения о взыскании компенсации морального вреда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, поскольку травма получена ею на принадлежащей ему территории, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Уральского государственного университета путей сообщения в пользу Топчиенко Е.И. утраченного заработка.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции учел оплату труда по трудовому договору по справкам о доходах за 2019 год за 12 месяцев по основному месту работы истца ГБУЗ "Челябинска областная клиническая больница" 528 627, 13 руб. и за 8 месяцев по месту работы по совместительству в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 100 925, 68 руб, произведя расчет среднемесячной заработной платы: (528 627, 13 руб. + 100 925, 68 руб.) / 12 = 52 462, 73 руб.

Устанавливая размер утраченного заработка в размере 169 629, 49 руб, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка в сумме 52 462, 73 руб, периода нетрудоспособности с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года (52 462, 73 руб. * 3 месяцев + 52 462, 73 руб. / 30 дней х 7 дней).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что поскольку Топчиенко Е.И заявлено требование к ответчику не в связи с осуществлением ей трудовых обязанностей в данной организации, а в связи с причинением ей вреда здоровью, то из установленной суммы утраченного заработка не подлежит исключению полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, подтверждающих несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя; с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с Уральского государственного университета путей сообщения в пользу Топчиенко Е.И. суммы утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя, не согласившись с расчетом размера утраченного заработка и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного; при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем ответчик, как лицо, причинившее вред истцу, возмещает ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период нетрудоспособности с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года Топчиенко Е.И. больничные листы для оплаты ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" не представляла, но ей выплачены пособия за счет работодателя истца ГБУЗ "Челябинска областная клиническая больница" и Фонда социального страхования российской Федерации по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка: за период с 24 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в размере 27 372, 60 руб, за период с 13 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года - 39 690, 27 руб, за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года - 19 160, 82 руб, за период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года - 47 902, 05 руб, что составило 134 125, 74 руб. (27 372, 60 руб. + 39 690, 27 руб. + 19 160, 82 руб. + 47 902, 05 руб.), которые подлежат зачету при определении суммы утраченного Топчиенко Е.И. заработка.

Определяя размер среднего заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчетный период определения суммы среднего заработка 12 месяцев (с января 2019 года по декабрь 2019 года) истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы и по совместительству, в связи с чем произвел его расчет в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница": 528 627, 13 руб. / 12 месяцев = 44 052, 26 руб. и в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи": 100 925, 68 руб. / 8 месяцев = 12 615, 71 руб, что составило 56 667, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел, что Топчиенко Е.И. находилась на больничном листе 03 месяца и 08 дней и который составил 50 502, 16 руб. (56 667, 97 руб. / 31 день = 1 828 руб. х 8 дней = 14 623, 99 руб. + (56 667, 97 руб. х 3 месяца) = 184 627, 90 руб. - 134 125, 74 руб.).

Изменив размер утраченного заработка, суд апелляционной инстанции произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Уральского государственного университета путей сообщения в доход местного бюджета.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года в неизмененной части в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, то проверке в кассационном порядке подлежит только судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при расчете утраченного заработка должны применяться нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и полученное пособие по временной нетрудоспособности не подлежит исключению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что расчет среднего заработка определяется по совокупности дохода, получаемого Топчиенко Е.И. за 12 месяцев, предшествующей дате получения травмы и из установленного размера утраченного заработка исключается полученной истцом пособие по временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топчиенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи