Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10717/2022[88-11784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5310/2021 по иску Резчиковой Елены Дмитриевны к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резчикова Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении материального ущерба в размере 105327 рублей, неустойки -70569 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 10 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Хундай Гетц", под управлением Булдашевой Н.А. При обращении к ответчику направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 184500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано, в связи чем последовало обращение в суд.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года исковые требования Резчиковой Е.Д. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года требования Резчиковой Е.Д. удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 105327 рублей, штраф - 30000 рублей. Этим же решением с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3306 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указывает, что у ПАО "АСКО-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Гетц", 2010 года выпуска, со станциями технического обслуживания. Обращает внимание, что в заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные реквизиты, отказавшись от направления на ремонт по своей инициативе. Полагает, что решение суда в части взыскания представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.

На кассационную жалобу от Резчиковой Е.Д. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в районе д.2 по Свердловскому пр. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Невраева Е.А. и принадлежащего Резчиковой Е.Д. автомобиля "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Булдашевой Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Невраева К.А, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 14 декабря 2020 года представитель Резчиковой Е.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Экипаж", составлен акт осмотра.

17 декабря 2020 года ООО "Экипаж" по заданию ПАО "АСКО-Страхование" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 269756 рублей 84 копейки, с учетом износа - 184453 рубля 24 копейки.

30 декабря 2020 года потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 184500 рублей.

18 января 2021 года Резчикова Е.Д. направила в адрес ПАО "АСКО-Страхование" уведомление об осмотре транспортного средства.

22 января 2021 года ООО "Экипаж" по направлению ПАО "АСКО-Страхование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого составлено дополнительное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318426 рублей 84 копейки, с учетом износа - 213100 рублей.

05 февраля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 28600 рублей.

02 марта 2021 года Резчикова Е.Д. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 117926 рублей, ссылаясь на произведенную страховщиком калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 331026 рублей.

Уведомлением от 11 марта 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Гетц", 2010 года выпуска, со СТОА; размер ущерба определен экспертной организацией ООО "Экипаж" на основании актов осмотра с использованием Единой методики.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований Резчиковой Е.Д. к ПАО "АСКО-Страхование" о доплате страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Регион Эксперт", согласно экспертному заключению которого от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Гетц" без учета износа составляет 338600 рублей, с учетом износа - 222800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО "АСКО-Страхование" уклонилось от согласования организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязательства по страховому возмещению вреда в полном объеме не исполнило, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, пришел к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в размере 105327 рублей (338600 рублей - 213100 рублей) и штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 30000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик, не исполнив надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, являются правомерными.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, данные требования не разрешались, доводы кассационной жалобы о несогласии с их взысканием беспочвенны.

Иные изложенные в кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи