Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10724/2022[88-11719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятковой Веры Петровны к Чекану Игорю Игоревичу, Монтиной Ольге Александровне, Жориной Дарье Сергеевне, Лозиной Елене Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Жориной Дарьи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Сотрудничество" Квалдыкова К.К. по доверенности от 20 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткова В.П. обратилась в суд с иском к Чекану И.И, Монтиной О.А, Жориной Д.С, Лозиной Е.Н. о признании недействительными решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 повести дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" оформленное протоколом от 25 мая 2021 г. NБ/Н.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". В период с 24 марта 2021 г. по 15 мая 2021 г. по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений, решения, принятые собранием собственников оформлены протоколом NБ/Н от 25 мая 2021 г. С принятыми решениями истец полностью не согласна, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; решения собрания до собственников доведено не было; отсутствовал кворум, что делает невозможным определить волю большинства. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы всех собственников помещений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования Девятковой В.П. удовлетворены, судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25 мая 2021 г..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девяткова В.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора N 348 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25.11.1993 г..

По инициативе Чекана И.И, Монтаной О.А, Жориной Д.С, Лозиной Е.Н. в период с 24.03.2021 по 15.05.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в очно- заочной форме, итоги которого оформлены протоколом от 25.05.2021.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2021 были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбран председателем внеочередного общего собрания собственников помещений Чекан И.И, секретарем Монтина О.А.

2. Расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СЕВЕР" с 01.06.2021 г..

3. Выбрана управляющая организация ООО Управляющая Компания "Сотрудничество", утвержден проект договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Сотрудничество".

4. Чекан И.И. наделен полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе представлять интересы собственников помещений МКД, в решении текущих вопросов, заключение договора управления от их имени, а также представление интересов во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом).

5. Утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД расположенного по адресу: "данные изъяты", на 2021-2022 гг. при управлении управляющей организацией ООО УК "Сотрудничество".

6. Принято решение о предоставлении коммунальных услуг в жилом/нежилом помещении каждому собственнику напрямую - прямые договоры (соглашение) с ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора по обращению с ТКО и АО У СТЭК с 01.06.2021г.

7. Принято решение вносить плату за коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ИКО) ресурсоснабжающих организаций АО "УТСК" ("УСТЭК"), ООО "Тюмень Водоканал, "Тюменьэнергосбыт"-филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток", напрямую на личные счета собственников помещений в ресурсоснабжающих организациях в соответствии с прямыми договорами (индивидуальными (отдельными) соглашениями) посредством ОАО "ТРИЦ", иных платежных агентов, либо по отдельному платежному документу, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД с 01.06.2021 г, включая регионального оператора с ТКО.

8. Определен порядок предоставления общего имущества.

9. Выбран совет дома и председатель совета дома.

10. Принято решение о передаче ООО "УК "Север" технической документации на дом N 21 А, ул. 50 лет Октября и иных документов, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления, а также о передаче накопленных средств в новую управляющую компанию.

11. Определен способ уведомления собственников помещений МКД о принятых общим собранием решениях, путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

12. Определено место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома - у Чекана И.И, в Управляющей компании "Сотрудничество".

13. Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД - путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 278, 7 голосами, что составило 54% голосов, общее количество голосов собственников помещений указано как 11 779, 4 голоса.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", согласно техническому паспорту от 09.09.2003 N #09841 общая площадь здания с кадастровым номером "данные изъяты", адресным описанием - "данные изъяты" составляет 12 421, 7 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание, по итогам которого были приняты оспариваемые решения, было проведено при отсутствии кворума, поскольку в общем собрании принимали участие собственники, обладающие 6278, 7 голосов, а с учетом реестра, предоставленного стороной ответчика, при исключении части бюллетеней - в собрании приняли участие собственники, имеющие 6195, 38 голосов, что составляет 49, 88% от общего количества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что судом был произведен подсчет площадей в соответствии с имеющимися выписками из ЕГРН и установлено, что представленные филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" сведения соответствуют сведениям ЕГРН и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции был произведен расчет голосов путем сопоставления сведений о правах, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, указанными в бюллетенях очно-заочного голосования и протоколом, а также с учетом данных об общей площади помещений в многоквартирном доме, указанных ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Однако при расчете кворума суды указанные положения закона не учли, используя при определении общего количества голосов вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь здания (в том числе исходя из сведений технического паспорта от 09 сентября 2003 г.), которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам

Ошибочность данного подхода приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума.

Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка и юридическая квалификация оснований исключения части бюллетеней собственников, принявших к участие в голосовании.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи