Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10731/2022[88-11787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-281/2021 по заявлению АО "СК "Двадцать первый век" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Лапаева Александра Валерьевича

по кассационной жалобе Лапаева Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" - Фоминой М.С, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года NУ-20-84469/5010-08, указав в обоснование требований, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с него в пользу Лапаева А.В. страхового возмещения в размере 265700 рублей на основании обращения последнего по договору ОСАГО, в рамках которого потерпевшему было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 81200 рублей на основании экспертного заключения ООО "Фаворит". В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Апэкс Групп", выводы которого являются необъективными и подлежащими проверке путем назначения по делу судебной экспертизы.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований АО "СК "Двадцать первый век" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-84469/5010-08 от 16 июля 2020 года в части взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Лапаева А.В. страхового возмещения в размере 265700 рублей изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижен до 96380 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с Лапаева А.В. в пользу АО "СК "Двадцать первый век" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15932 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято решение о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что судебной коллегией не разрешен вопрос в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Прогресс".

На кассационную жалобу от АО "СК "Двадцать первый век" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение является обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "СК "Двадцать первый век" требований.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя АО "СК "Двадцать первый век", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии со ст.3 которого, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ткачева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред принадлежащему Лапаеву А.В. автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Лапаева А.В. был застрахован в АО "СК "Двадцать первый век", Ткачева А.Г. - в АО "Либерти Страхование".

18 марта 2020 Лапаев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Двадцать первый век", которым организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Фаворит". В соответствии с заключением указанного общества от 01 апреля 2020 года повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 81200 рублей. Указанная сумма 06 апреля 2020 года выплачена потерпевшему.

21 мая 2020 года Лапаев А.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 июня 2020 года Лапаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 318200 рублей. В рамках рассмотрения обращения Лапаева А.В. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Апэкс-Груп", из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" с учетом износа составляет 447000 рублей, без учета износа - 726821 рубль 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 495900 рублей, стоимость годных остатков - 149000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2002 года NУ-20-84469/5010-08 с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Лапаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 265700 рублей (495900 рублей - 149000 рублей - 81200 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "СК "Двадцать первый век" судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Касимовскому А.Б.

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" Е.В. N21-02-26.01 от 02 марта 2021 года с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, обивки задней левой двери, модуля задней левой двери, левого порога, обивки крыши, активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, могли быть образованы в его результате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551288 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 652000 рубля, стоимость годных остатков - 210000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года в связи с тем, что исследование ИП "данные изъяты" Е.В. проведено без соблюдения процессуального порядка, данному эксперту проведение судебной экспертизы не назначалось, вопрос о замене судебного эксперта судом не разрешался, эксперт "данные изъяты" Е.В. об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" - "данные изъяты" Н.С. и "данные изъяты" М.А.

Как следует из заключения судебных экспертов N2214 от 10 января 2022 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением повреждений деталей, связанных с активацией левых подушек безопасности и ремней безопасности, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года. Установить наличие причинно-следственной связи между срабатыванием системы безопасности (левых подушек безопасности, ремней безопасности и деталей, связанных с их активацией) автомобиля и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020 года составляет с учетом износа 177580 рублей, без учета износа - 313260 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" Н.С, "данные изъяты" М.А, исходя из наличия оснований для взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Лапаева А.В. страхового возмещения в размере 96380 рублей (177580 рублей - 81200 рублей), изменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лапаева А.В. о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" Н.С, "данные изъяты" М.А, не могут повлечь отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключений каких-либо противоречий. При исследовании указанными судебными экспертами принята во внимание представленная информация официального дилера автомобилей марки "Мерседес Бенц" - ООО "Омега" о диагностике системы пассивной безопасности автомобиля истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае не имелось.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи