Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10737/2022[88-11785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3554/2021 по иску Сухового Андрея Юрьевича к АО "СК "Армеец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сухового Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховой А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовых расходов - 432 рубля 08 копеек, указав в обоснование требований, что 08 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля "Mazda Demio" Кашириной А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Nissan Bassara". 09 декабря 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, которым в выплате страхового возмещения отказано. Претензионные требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года его требования удовлетворены частично. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2020 года указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК "Армеец", снижен до 137840 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2021 года требования Сухового А.Ю. удовлетворены, с АО "СК "Армеец" в его пользу взыскана неустойка за период с 30 декабря 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 432 рублей 08 копеек. Этим же решением с АО "СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Размер неустойки снижен до 140000 рублей, государственной пошлины - до 4000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия установила, что Суховой А.Ю, представители АО СК "Армеец", АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный, Каширина А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля "Mazda Demio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кашириной А.А. причинены технические повреждения принадлежащему истцу Суховому А.Ю. автомобилю "Nissan Bassara", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09 декабря 2019 года Суховой А.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК "Армеец", которым на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" В.С. N0235-2019, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Nissan Bassara" не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, в выплате страхового возмещения отказано.

22 января 2020 года Суховой А.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив видеозапись происшествия, в удовлетворении которой 19 февраля 2020 года отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 апреля 2020 года требования Сухового А.Ю. удовлетворены частично, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии заявителя финансовым уполномоченным не рассматривался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2020 года установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Кашириной А.А. и Сухового А.Ю, распределенной между водителями в соотношении 80% и 20% соответственно, решение финансового уполномоченного от 09 апреля 2019 года по результатам обращения Сухового А.Ю. изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК "Армеец", до 137840 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу 25 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебных расходов.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, сочла возможным уменьшить ее размер на основании поданного 08 сентября 2021 года заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, принимая решение о снижении размера неустойки, судом приняты во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, причины невыплаты, период просрочки, баланс интересов сторон.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сухового А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухового Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи