Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10742/2022[88-11685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5101/2021 по иску Беляевского Владимира Юрьевича к гаражно-строительному кооперативу "Пионер", Седневу Дмитрию Арнольдовичу, Седневу Арнольду Дмитриевичу, Седневой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беляевского Владимира Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Беляевского В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Седнева Д.А, Седнева А.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляевский В.Ю. обратился в суд с иском к ГСК "Пионер", Седневу Д.А, Седневу А.Д, Седневой Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2016 между ИП Беляевским В.Ю. (агентство) и участниками ГСК "Пионер" в лице председателя ГСК "Пионер" Седнева Д.А. (принципал) был заключен договор, согласно которого принципал поручает, а агентство принимает на себя обязанность быть его представителем при поиске принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем "покупатель", для заключения принципалом договора отчуждения имущества, которое состоит из объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (комплекс имущества, составляющего инженерные сети и коммуникации, конструкции и т.д, предназначенный для эксплуатации ГСК); ГСК "Пионер". Объекты подлежат отчуждению по цене не ниже 53 000 000 руб. Истец полагает, что он исполнил условия договора, что подтверждается фактом нахождения покупателя, получением ответчиками денежных средств. Просил взыскать солидарно с ответчиков агентское вознаграждение по договору от 30.03.2016 в размере 4 980 000 руб.; дополнительное вознаграждение по договору от 12.12.2020 в размере 2 020 000 руб. с увеличением размера по усмотрению суда; судебные расходы. Впоследствии истец увеличил исковые требования по договору от 30.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Беляевский В.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Пионер" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что 30.03.2016 между ИП Беляевским В.Ю. (агентство) и участниками ГСК "Пионер" в лице председателя ГСК "Пионер" Седнева Д.А. (принципал) был заключен договор, согласно которому принципал поручает, а агентство принимает на себя обязанность быть его представителем при поиске принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем "покупатель", для заключения принципалом договора отчуждения имущества, которое состоит из объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 696 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" (комплекс имущества, составляющего инженерные сети и коммуникации, конструкции и т.д, предназначенные для эксплуатации ГСК); ГСК "Пионер".

Отчуждение объекта, объектов возможно в любой форме, как отчуждение объекта недвижимости, так и продажа паев (вкладов) участниками ГСК "Пионер", так и способом входа покупателя (приобретателя) в состав ГСК "Пионер" и в Правление ГСК "Пионер" в качестве участника ГСК "Пионер" и одновременно выхода из ГСК "Пионер" (а также выходом из Правления ГСК "Пионер") участников ГСК "Пионер", которым на момент заключения договора отчуждения принадлежит объект, объекты на праве общей долевой собственности. Объекты подлежат отчуждению по цене не ниже, чем 53 000 000 руб.

По условиям договора, агентство обязано предложить принципалу вариант продажи объекта, объектов путем нахождения лица (физического или юридического) - покупателя, желающего приобрести объект, объекты; по своему усмотрению и за свой счет размещать предложения по объекту, делать по электронной почте адресную рассылку, рекламу с информацией об объектах; вести от имени принципала переговоры с физическими и/или юридическими лицами, связанные с выполнением данного поручения; идентифицировать покупателя принципалу уведомлением по адресу принципала; оказать принципалу содействие в организации совершения отчуждения объектов; оказать помощь в составлении проекта договора по отчуждению объектов.

Размер вознаграждения агентства составляет 3 000 000 руб. Данное вознаграждение агентства является минимальным и подлежит увеличению в случае отчуждения объектов по цене, выше указанной в пункте 1.4 договора. В случае продажи принципалом объекта покупателю по цене, существенно дешевле от указанной в пункте 1.4 договора, размер вознаграждения агентства подлежит уменьшению по договоренности сторон в письменной форме, при этом размер вознаграждения агентства не может быть меньше 2 500 000 руб.

Срок действия договора с момента подписания до 30.12.2016 включительно, либо до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, если они выполнены раньше вышеуказанного срока.

Также на договоре имеется запись о продлении договора до 20.12.2021 с подписями Беляевского В.Ю. и Седнева Д.А.

Разрешая заявленные требования Беляевского В.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору от 30.03.2016 прекратились после 30.12.2016, сделка от 30.03.2016 является недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена лицом, не имеющим полномочий. Также суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что истцом фактически были оказаны какие-либо услуги по спорному договору, не представление договора от 12.12.2020, по которому истец также просил взыскать вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка, совершенная лицом, не имеющим на то полномочий, является оспоримой сделкой, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГСК "Пионер" обращался в суд с самостоятельным или встречным иском о признании договора от 30.03.2016 недействительным.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий агентского договора (не предусматривающего предоставление агентом отчетов принципалу, подписание актов выполненных работ), равно как при оценке договора от 12.12.2020, неверном определении предмета договора и срока его действия, не применении положений статей 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевского В.Ю, суды исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были оказаны какие-либо услуги в рамках заключенного договора от 30.03.2016. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат отчетов, из которых бы следовало, когда, в каком объеме и какие конкретно услуги (работы) были осуществлены истцом, а также то, что они были приняты ответчиком ГСК "Пионер" (как предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения по договору от 12.12.2020 вследствие непредставления доказательств заключения данного договора.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически выражают несогласие с оценкой нижестоящими судами доказательств, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ по агентскому договору. Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оценила представленные истцом в обоснование оказания услуг по договору доказательства (свидетельские показания, скриншоты электронных писем, видео и аудиозаписи), указав в апелляционном определении мотивы, по которым данные доказательства не признаны в качестве доказательств выполнения работ по агентскому договору. Судом апелляционной инстанции оценены как аудио, так и видеозаписи, равно как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по инициативе истца. Признание судом апелляционной инстанции скриншота электронного письма недопустимым доказательством по делу не противоречит положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору не имеет значения срок действия договора от 30.03.2016.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе принципа распределения бремени доказывания, порядка исследования доказательств (судом в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи в судебном заседании), не установлении фактических обстоятельств по делу (факта исполнения агентских обязанностей) и не исследовании доказательств по делу, нарушении судами принципов объективности и беспристрастности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных истцом в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исключил указанные выводы суда по тексту мотивированного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при допуске к участию в деле представителя ГСК "Пионер", не могут быть признаны состоятельными, так как полномочия представителя ГСК были проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены доверенностью от 05.04.2022, выданной ГСК "Пионер" (т.3, л.д.87-88). В апелляционном определении изложены мотивы, по которым отклонены доводы жалобы об отсутствии у представителя "данные изъяты". полномочий на представление интересов ГСК "Пионер".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении оценки всем доводам апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем апелляционного определения.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (в том числе противоречии выводов суда показаниям свидетелей "данные изъяты" и иным представленным истцом доказательствам (претензии от 24.03.2021, наличии подписи Седнева Д.А. о продлении агентского договора)), равно как необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции представленных доказательств в виде скриншотов страниц электронной почты и WhatsApp, аудио и видеозаписей, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи