Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10750/2022[88-11708/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2000/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Дурневу Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дурнева Ивана Александровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года

установил:

МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Дурневу И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на расчетный счет ответчика безосновательно в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в размере 809800 руб, что является неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2018 года удовлетворен иск МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Дурневу И.А. о взыскании денежных средств. С Дурнева И.А. в пользу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 809800 руб.

08 ноября 2021 года Дурнев И.А обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года, которыми установлен факт совершения сотрудниками налогового органа Медведевой Ю.А, Бунеевой М.М, Пакуловой И.Н. преступления. Данными судебными актами установлено, что хищение денежных средств совершено именно данными лицами, тогда как решением суда денежные средства, перечисленные из бюджета на его счет, взысканы непосредственно с него в качестве неосновательного обогащения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда о взыскании с него денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года заявление Дурнева И.А о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурнев И.А просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку их считает незаконными и необоснованными.

От налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года с Дурнева И.А пользу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 809800 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, Дурнев И.А обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении Бунеевой М.М, Медведевой Ю.А, Пакуловой И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства, представленные заявителем со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, на законность решения не влияют, поскольку не опровергают неправомерных действий самого ответчика.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий иных лиц, установленных приговором суда от 24 мая 2021 года и иные доводы, выражающие несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа противоправных действий не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку как следует из приговора суда от 24 мая 2021 года, Дурнев И.А. в конце апреля 2017 года по просьбе Сердюкова Д.С. предоставил последнему фотографию свое банковской карты, на которую позже поступили денежные средства. После чего, данные денежные средства Дурнев И.А. передал Сердюкову Д.С. на безвозмездной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы дальнейшее распоряжение ответчиком неправомерно полученными денежными средствами из бюджета правового значения не имеет.

Таким образом, наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет и не противоречит принятому решению по настоящему делу, не опровергает факт безосновательного получения денежных средств от истца ответчиком, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Изложенное, в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья