Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10753/2022[88-11738/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-614/2021 по иску Боярского Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС Компьютерный Супермаркет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКС Компьютерный Супермаркет" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Боярский А.С. обратился в суд с иском к ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с выявлением недостатков в приобретенном 27 сентября 2018 года у ответчика товаре (ноутбук Asus VivoBook) истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, по результатам рассмотрения которого ему рекомендовано обратиться в авторизованный центр напрямую. 3 декабря 2019 года обратился к продавцу с заявлением о предоставлении адреса куда ему необходимо предоставить ноутбук для ремонта, которое оставлено ответчиком без внимания. 20 февраля 2020 года направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" в пользу Боярского А.С. взыскана стоимость товара в размере 64738 руб, неустойка за период с 11 марта 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 241472 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158105 руб. 37 коп, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи изменено в части взысканных с ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" в пользу Боярского А.С. неустойки и штрафа, размер которых был уменьшен. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационный суд общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суда проигнорировали факт истечения гарантийного срока на товар и неверно распределил бремя доказывания, в том числе возложил на ответчика доказывание отрицательного факта относительно отказа истца от передачи спорного товара для проведения проверки качества. Полагает, что неисполнение требований истца вызвано уклонением по передачи ответчику спорного товара. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной судом неустойки, в том числе на будущее время, не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку превышает стоимость товара. Отмечает, что в решении мирового судьи не разрешен вопрос о возврате спорного товара ответчику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года истец приобрел у ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" ноутбук Asus VivoBook.

3 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" претензию, в которой просил сообщить ему адрес, куда он может отправить ноутбук для ремонта и произвести бесплатный ремонт данного изделия. Претензия была доставлена ответчику, однако, согласно информации с сайта курьерской службы, ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" отказалось от принятия корреспонденции.

Согласно заключению специалиста ИП Сухоруковой С.В. от 29 января 2020 года в представленном на исследовании ноутбуке Asus VivoBook обнаружена неисправность системной платы в виде выхода из строя шим-контроллера, что является производственным дефектом товара. Признаки нарушения правил эксплуатации ноутбука отсутствуют.

20 февраля 2020 года истцом в ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенных расходов, которая была получена ответчиком 27 февраля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, представленный на экспертизу ноутбук торговой марки "Asus", модель: VivoBook X542UN-DM165T (серийный номер s/n J4N0CV02A686146, p/n 90NB0G82-M02700) находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток "не включается". Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации в следствии проявлении скрытого производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления. Причиной неисправности выявленного недостатка в представленном ноутбуке является неисправность материнской платы, а именно неисправность HUB части процессора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза", установив, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук имеет производственный дефект, который ответчиком в установленный законом срок не устранен, пришел к выводу о праве истца на возврат стоимости товара, распределив судебные расходы.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об истечении гарантийного срока на товар и неверном распределении судом бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление от 28 июня 2012 года N 17) указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Из заключения судебного эксперта, а также из досудебного заключения специалиста судами установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы кассационной жалобы ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств явной несоразмерности взысканных штрафных санкций не представлял, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Следует отметить, что в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу, не является основанием для отмены судебных актов. Действующим законодательством действительно предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца, однако такого рода требования предметом рассмотрения не являлись. Между тем, данный факт не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона - обратиться за защитой нарушенного права.

Приведенные в жалобе доводы относительно уклонения истца от передачи спорного товара для проведения проверки качества были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены ввиду получения истцом ответа на претензию по истечении установленного ответчиком срока для предоставления товара ответчику. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС Компьютерный Супермаркет" - без удовлетворения.

Судья