Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10758/2022[88-11687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3781/2021 по иску Исаевой Натальи Сергеевны, Головкова Дмитрия Вячеславовича, Миковой Елены Александровны, Тиуновой Веры Михайловны, Щербининой Татьяны Анатольевны, Леонтьевой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Девелопмент" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и общим имуществом, по кассационной жалобе Исаевой Натальи Сергеевны, Головкова Дмитрия Вячеславовича, Миковой Елены Александровны, Тиуновой Веры Михайловны, Щербининой Татьяны Анатольевны, Леонтьевой Анастасии Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Парма Девелопмент" - по доверенности Морозову К.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Н.С, Головков Д.В, Микова Е.А, Тиунова В.М, Щербинина Т.А, Леонтьева А.Н. обратились с иском к ООО "Парма Девелопмент" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, а также общим имуществом собственников помещений в доме по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа с внешних стен многоквартирного дома коробов системы вентиляции, кондиционеров, вывесок, а также демонтажа некапитального сооружения из металлического профиля, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). Ответчику ООО "Парма Девелопмент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 321, 5 кв.м, расположенное на первом этаже этого же МКД, в указанном помещении располагаются магазин, аптека. Для обеспечения деятельности магазина ответчиком по внешней стене дома проведена система вентиляции, установлены кондиционеры, также смонтированы вывески магазина и аптеки. На земельном участке, принадлежащем дому, расположен объект некапитального типа из металлопрофиля, пользование которым осуществляется исключительно ответчиком, целевое назначение объекта им неизвестно. Ответчик, произведя монтаж по внешней стене дома системы вентиляции и кондиционирования, соорудив на земельном участке объект некапитального типа, нарушил требования закона, произвел уменьшение размера общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчика нарушают права истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж с внешних стен многоквартирного дома "данные изъяты" коробов системы вентиляции. В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "Парма Девелопмент" возложена обязанность демонтировать с внешних стен многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", коробы системы вентиляции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева Н.С, Головков Д.В, Микова Е.А, Тиунова В.М, Щербинина Т.А, Леонтьева А.Н. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парма Девелопмент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что Исаева Н.С, Головков Д.В, Микова Е.А, Тиунов В.К, Щербинина Т.А, Леонтьева А.Н. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Ответчику ООО "Парма Девелопмент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 321, 5 кв.м, расположенное в подвале и на 1-м этаже указанного дома.

07.07.2021 в адрес ООО "Парма Девелопмент" истцами направлено требование о демонтаже короба вентиляции, кондиционеров, размещенных на внешней стене многоквартирного дома, а также о сносе пристроя, расположенного на земельном участке (придомовой территории) или предоставлении документа - основания, подтверждающего правомерность возведения пристроя (объекта капитального строительства).

ООО "Парма Девелопмент" письмом от 29.07.2021 сообщило истцам, что размещение вентиляции и кондиционеров не препятствует осуществлению собственникам своих прав в отношении общего имущества, пристрой включен в площадь нежилого помещения до момента формирования земельного участка (в 2004 году) и возникновения права общей долевой собственности на него у собственников помещений в доме.

Как следует из технического паспорта домовладения от 21.08.2003 и технического паспорта нежилого помещения от 21.08.2003 по адресу: "данные изъяты", жилой дом 1965 года постройки. При строительстве дома в проектной документации было предусмотрено помещение магазина, в состав которого входили помещения подвала и помещения 1 этажа, была предусмотрена принудительная вентиляция, в помещении имеется "вентиляционная" (номер помещения 21 на поэтажном плане).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 247, 289, 290, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцами осуществления ответчиком работ по установке системы вентиляции (вентиляционного канала, короба вентиляции) и кондиционеров, затрагивающих несущую фасадную стену дома, повлекших за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, недоказанности установления вывесок магазина и аптеки, строительства объекта из металлопрофиля с нарушением действующего законодательства и в нарушение права иных собственников помещений МКД. Суд указал, что возведение сооружения из металлопрофиля над спуском в подвал было согласовано, спуск в подвал является частью нежилого помещения и использовался только его собственниками, в связи с чем земельный участок под ним не мог быть использован другими собственниками помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж кондиционеров, вывесок, некапитального сооружения из металлического профиля. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, система вентиляции оборудована для обслуживания исключительно помещения, принадлежащего ответчику, принимая во внимание отсутствие согласие собственников помещений МКД на размещение вентиляционного короба, пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж коробов системы вентиляции с внешних стен многоквартирного дома.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований о демонтаже настенных блоков кондиционеров, размещенных на внешней стене дома без согласия всех собственников многоквартирного дома (со ссылкой на разный подход суда апелляционной инстанции к факту нарушения прав размещением вентиляционных коробов и кондиционеров) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указывали на нарушение их прав и законных интересов от размещения настенных блоков кондиционеров, возникновение от такого размещения иных последствий (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.), не представляли доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что установленные на фасаде дома конденсаторные блоки являются составными элементами холодильного оборудования, расположенного внутри принадлежащего ответчику продуктового магазина, соответственно, являются составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации; демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков холодильного оборудования приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание вид осуществляемой ответчиком деятельности и принадлежность общего имущества, в том числе ответчику, не может являться допустимым (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований о демонтаже вывесок, размещенных с нарушением требований жилищного законодательства (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что вывески "Семья", "Аптека" расположены на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товары (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной, соответственно, правовых оснований для оценки данных конструкций как рекламы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже некапитального сооружения из металлопрофиля, возведенного незаконно в отсутствие каких-либо разрешений, на земельном участке, относящемся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома (со ссылкой на то, что дата возведения постройки до 2005 года не подтверждена доказательствами) подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под многоквартирным домом по "данные изъяты" не являлся объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем получение согласия собственников о пределах использования земельного участка (распоряжения им), о чем указано заявителями жалобы, не требовалось. Суд апелляционной инстанции отметил, что по данным технического паспорта спуск в подвал (лит. а 12) проинвентаризирован в составе принадлежащих ответчику помещений в 2003 году, на указанную дату земельный участок, на котором расположен лит.а12, был расположен на земельном участке, принадлежащим ООО "Гастроном N 24" на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок не находился в общей собственности правообладателей помещений в многоквартирном доме, получение согласия указанных лиц на его возведение не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.11.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Натальи Сергеевны, Головкова Дмитрия Вячеславовича, Миковой Елены Александровны, Тиуновой Веры Михайловны, Щербининой Татьяны Анатольевны, Леонтьевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи