Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10766/2022[88-11690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2575/2021 по иску Казаковой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Казаковой Наталии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о возмещении расходов на устранение недостатка товара в сумме 119 650 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 40 681 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО "Скай Моторс" 19.08.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий автомобиль Hyundai Santa Fe 2, 4 AT, номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" цвет черный, "данные изъяты", "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", номер "данные изъяты". В период гарантийного срока в августе 2015 г. у автомобиля возникла неисправность: появились рывки АКПП. Казакова Н.В. обратилась к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта. После продолжительного ремонта автомобиль возвращен покупателю. 19.08.2018 продавец признан банкротом. В сентябре 2018 года неисправность автомобиля проявилась вновь и периодически продолжает проявляться до настоящего времени. В сентябре 2020 года в связи с неисправностью специалистами специализированного центра ремонта АКПП "Агрегатка" произведен капитальный ремонт АКПП. Стоимость ремонта составила105 650 руб. В апреле 2021 года Казакова Н.В. обратилась к независимому специалисту по ремонту ЭБУ ИП ФИО1 которым произведен ремонт ЭБУ, стоимость ремонта составила 14 000 руб. В связи с имеющейся повторяющейся неисправностью Казакова Н.В. потребовала в течение 10 дней со дня направления претензии устранить недостаток автомобиля. Претензия получена ответчиком 23.04.2021, но до настоящего времени не исполнена.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021 производство по делу в части требований Казаковой Н.В. о взыскании с ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 40 681 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования истца удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов. Отметил, что средний интервал между всеми ТО составлял чуть более 6 тыс. км, в связи с чем, истец действовал разумно и добросовестно, не пренебрегая условиями гарантии. Полагал, что вывод апелляционного суда об автоматической утрате гарантии неправомерен. Указал, что то обстоятельство, что установленный гарантийный срок в 5 лет или 120 000 км истек на дату обращения для ремонта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагал о неверном распределении судами бремени доказывания характера недостатка, возложив его на истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 названной статьи).

Согласно правовым нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, статьи 18 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между Казаковой Н.В. (покупатель) и ООО "Скай Моторс" (продавец) заключендоговор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобильHyundai Santa fe 2, 4 AT, номер двигателя "данные изъяты", номеркузова "данные изъяты", цвет черный, год выпуска "данные изъяты" VIN "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", номер "данные изъяты", стоимостью 1 241 900 руб.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

Срок гарантии на основные элементы нового автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1.1. Сервисной книжки).

Согласно акту приема-передачи сертификата от 19.08.2011, составленного между ООО "Скай Моторс", именуемый в дальнейшем "Продавец" и Казаковой Н.В, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял оригинал Сертификата ограниченной гарантии ООО "Хендэ Мотор СНГ" на Hyundai Santa fe "данные изъяты", продлевающий срок гарантии изготовителя, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом ограничений, указанным в данном Сертификате и сервисной книжке, сроком до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на условиях, указанных в данном Сертификате и сервисной книжке.

Указанный в пункте 1 настоящего Сертификат является наряду с сервисной книжкой неотъемлемой частью автомобиля.

Гарантийный срок (5 лет или 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше), а также срок службы (согласно п.1.1 сервисной книжки составляет 6 лет или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно разделу 5 Сервисной книжки, для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание (ТО) в соответствии с руководством по эксплуатации. Периодическое ТО должно производиться авторизированными сервисными партнерами. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше). Интервал между ТО не должен превышать 15 тыс.км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 5.8 договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 19.08.2011 гарантия утрачивает силу нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке и/или договоре.

В период пользования в августе 2015 года в автомобиле истцом обнаружена неисправность: появились дергания (рывки) АКПП.

27.07.2015 ООО "Скай-Моторс" выполнен ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от 19.08.2015 N 1-000064217.

В дальнейшем в ходе эксплуатации неисправность проявилась повторно.

13.08.2020 в связи с наличием указанной неисправности истец обратилась в ООО "Тюмень АКПП", где был произведен ремонт АКПП с заменой комплекта соленоидов, внутренней проводки (косы), масляного насоса, фильтра. Стоимость ремонта составила 105 650 руб. Автомобиль передан собственнику 11.09.2020.

Вместе с тем, данная неисправность устранена не была.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к официальным дилерам ООО "ВМ Юг", ООО "ДАВ АВТО ВОСТОК" в ноябре 2020 года, апреле 2021 года. Согласно доводам искового заявления рекомендована замена ЭБУ (АКПП).

Для проведения ремонта ЭБУ истец обратился к ИП Каюрину С.А. Стоимость ремонта составила 14 000 руб, которая согласно квитанции от 19.04.2021 уплачена ИП Каюрину С.А. в полном объеме.

21.04.2021 истец направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованием рассмотреть вариант продажи истцу нового автомобиля Hyundai по программе trade in в отношении автомобиля покупателя с предоставлением дополнительной скидки для лояльного клиента компании.

29.04.2021 в ответе на указанную претензию ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" указано на обращение истца за пределами срока службы автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за их защитой с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства нарушения в эксплуатации автомобиля, отсутствие прохождения ежегодного ТО у официального диллера, производство ремонтных работ истцом в сервисных организациях не являющихся авторизированными сервисными партнерами, пришел к выводу о снятии гарантии и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении гарантийных обязательств, обращением истца за пределами действия дополнительных гарантийных обязательств к неофициальным диллерам изготовителя, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в 2021 году истец обращался к ответчику не с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, а с требованием о продаже автомобиля по программе trade in.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, гарантийный срок не является процессуальным сроком и восстановлению (продлению) не подлежит.

Так, Казакова Н.В, не обратившись за прохождением технического обслуживания в течение 2014 года, несмотря на небольшой пробег автомобиля, автоматически утратила гарантию.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды не оценили, что пробег был в 2014 году всего лишь 7 тыс. км, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно указал, что обязанность по прохождению ТО возникает в интервале 12 мес. либо 15 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Учитывая, что судами установлен пропуск временного интервала прохождения ТО, суды сделали верный вывод о прекращении гарантии.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в апреле 2021 года истец обратился к ответчику не с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, а с просьбой о продаже ему нового автомобиля Hyundai по программе trade in, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей исключает возможность удовлетворения его требований.

Довод жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания судом отклоняется, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после устранения имеющегося в товаре, как полагает истец, недостатка, тем самым, лишив возможность изготовителя определить причину выявленного покупателем недостатка.

При этом, в силу пункта 6 статьи 19 названного Закона о защите прав потребителей, по не гарантийному автомобилю, бремя доказывания наличия такого недостатка, и его возникновение до передачи товара потребителю, лежит на потребителе.

В этой связи, судами верно указано, что наличие производственного недостатка должен доказать истец. При этом судами установлено, что истцом неоднократно произведен ремонт автомобиля у лиц, не являющимися официальными диллерами изготовителя.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя Казаковой Н.В.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что гарантийный срок пропущен, кроме того, указанный срок восстановлению либо продлению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не влияют на правильность выводов суда по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, позиция заявителя признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи