Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10775/2022[88-11780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-778/2021 по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Чиндяскину Владимиру Ивановичу, Дмитриеву Александру Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе Чиндяскина Владимира Ивановича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Чиндяскину В.И, Дмитриеву А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, возбужденное 01.12.2020, в отношении должника Чиндяскина В.И. в пользу "данные изъяты". Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 04.10.2021 составляет 2 976 886, 26 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что должником Чиндяскиным В.И. 28.09.2020 по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA 212140 4x4 50-007 (Стандарт), 2020 года выпуска. В дальнейшем Чиндяскин В.И, зная о наличии заочного решения Курганского городского суда Курганской области о взыскании задолженности в пользу "данные изъяты", 02.03.2021 произвел отчуждение данного автомобиля Дмитриеву А.П. по договору купли-продажи за 270 000 руб. Истец полагал такие действия сторон сделки недобросовестными, совершенными с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.03.2021 между Чиндяскиным В.И. и Дмитриевым А.П, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Чиндяскин В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2020 солидарно с ООО "Урал", Чиндяскина С.В, Чиндяскина В.И. взысканы в пользу "данные изъяты". задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование займом - 1 100 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом с Чиндяскина В.И. взысканы в пользу "данные изъяты". расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 483, 33 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 20.10.2020.

01.12.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Чиндяскина В.И. в пользу взыскателя "данные изъяты", которые 21.12.2020 были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД. По состоянию на 04.10.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 976 886, 26 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что по договору купли-продажи от 28.09.2020 N 0000001572, заключенному с ООО "Урал БЭСТ-Инвест", Чиндяскин В.И. приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 572 900 руб.

01.03.2021 Чиндяскин В.И. (продавец) и Дмитриев А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 270 000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами договора не составлялся, договор купли-продажи такого условия также не содержит.

Данный автомобиль зарегистрирован на имя Дмитриева А.П. 02.03.2021, на имя Чиндяскина В.И. транспортное средство не регистрировалось.

Руководствуясь положениями статей 166-168, l70 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.2021 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество Чиндяскина В.И. в рамках исполнительного производства, удовлетворил предъявленный иск о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заместитель судебного пристава "данные изъяты". является должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, уполномоченным на представление интересов Управления в судах общей юрисдикции. Предъявление иска указанным должностным лицом было осуществлено в пределах предоставленных ей законом об исполнительном производстве полномочий и обусловлена необходимостью полного, правильно и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, равно как об отсутствии со стороны истца ходатайств о рассмотрении дела без его участия не могут быть признаны состоятельными.

Доверенность, представленная в материалы дела (л.д.12-13), оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тексту кассационной жалобы заявитель не указывает основания, по которым он полагает данную доверенность не соответствующей требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2021 участвовала представитель истца "данные изъяты", поддержавшая предъявленные исковые требования (л.д.113-114).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиндяскина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи