Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10778/2022[88-11730/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1092-2605/2021 по иску Акционерного общества "ТомскРТС" к Дук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, по встречному иску Дук Людмилы Николаевны к Акционерному обществу "ТомскРТС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось с исковым заявлением к Дук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года в размере 45 717, 61 руб.

Дук Л.Н. обратилась со встречным искровым заявлением к АО "ТомскРТС", просит признать платеж от 29 ноября 2016 года в сумме 13 011, 90 руб. авансом в счет будущих платежей, исключить из расчета сумму 1 635, 98 руб, так как это сумма коммунальных услуг начисленных за декабрь 2016 года, применить последствия пропуска срока исковой давности по периоду задолженности за начисленные услуги с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года, в счет задолженности по услуге отопление за период с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года, принять в зачет квитанцию на сумму 7 000 руб, платежные поручения на сумму 2 936, 37 руб. и 55, 40 руб. Взыскать с АО "ТомскРТС" штраф в размера 50% (4 995, 69 руб.) от скрытых и не указанных в расчете уплаченных сумм, признать неправомерными действия АО "Томск РТС" по зачету денежных средств в сумме 6 271 руб, за услуги горячее водоснабжение и отопление; признать сумму 6 271 руб, присужденную решением мирового судьи судебного Участка N5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 мая 2018 года, к зачету в счет текущих платежей по услуге "горячее водоснабжение" авансом до момента фактического оказания услуги по горячему водоснабжению. Зачесть в счет задолженности по отоплению сумму 6 271 руб. присужденную решением мирового судьи судебного участка N5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО Югры от 03 мая 2018 года в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года исковые требования АО "ТомскРТС" удовлетворены.

С Дук Л.Н. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность по оплате за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года в размере 45 717, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Дук Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дук Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки имеющим преюдициальное значение решению Сургутского городского суда и решению мирового судьи судебного участка N5 суды необоснованно и по разным мотивам пришли к выводу об обоснованности зачета платежей от 24 мая 2017 года в сумме 7 000 руб. и от 28.11.2016 года в сумме 13 011, 90 руб. в счет погашения задолженности, начисленной за период до 01.01.2017 года. Суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам внесения оплаты за коммунальные услуги, в том числе за какую услугу и за какой период осуществлялась оплата. Суд не применил срок исковой давности к каждому платежу. Полагает, что судами суммы платежей были зачтены с нарушением положений части 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии задолженности на 01 января 2017 года и наличии в квитанциях от 29 ноября 2016 года и от 24 мая 2017 года сведений об основаниях платежей(за отопление)и периодах платежей, эти платежи необоснованно были зачтены за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, суммы 13 011, 80 руб. и 6 088, 25 руб. подлежат исключению из задолженности. Полагает, что начисления за горячее водоснабжение осуществлены незаконно, так как в жилом помещении никто не проживает, горячим водоснабжением не пользуется, отсутствует техническая возможность установить ИПУ. О судебном заседании 17 марта 2022 года она надлежащим образом не была уведомлена. Истцом не доказан объем фактически оказанных услуг.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дук Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 26 октября 2006 года.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Компания Управа".

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собственник жилого помещения обязательства по оплате за услуги горячего водоснабжения и отопления исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к каждому платежу, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам с января 2017 года на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 16.11.2018 года не был пропущен, после отмены судебного приказа 15.07.2020 года истец подал исковое заявление в суд 11.01.2021 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что с учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" опровергает утверждение Дук Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были проверены доводы ответчика о том, что в жилом помещении никто не проживает, горячим водоснабжением не пользуется, отсутствует техническая возможность установить ИПУ и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка предоставленным в подтверждение указанных доводов доказательств: заявления о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и справки об отсутствии технической возможности установки ИПУ, которые обоснованно не были приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылки Дук Л.Н. на то, что о судебном заседании 17 марта 2022 года она надлежащим образом не была уведомлена опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик была извещена телефонограммой, кроме того накануне судебного заседания 16 марта 2022 года знакомилась с материалами дела и не могла не знать о назначенной дате судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при отсутствии задолженности на 01 января 2017 года и наличии в квитанциях от 29 ноября 2016 года и от 24 мая 2017 года сведений об основаниях платежей(за отопление)и периодах платежей и вопреки имеющим преюдициальное значение решению Сургутского городского суда и решению мирового судьи судебного участка N5 суды необоснованно и по разным мотивам пришли к выводу об обоснованности зачета платежей от 24 мая 2017 года в сумме 7 000 руб. и от 28.11.2016 года в сумме 13 011, 90 руб. в счет погашения задолженности, начисленной за период до 01.01.2017 года, повторяют правовую позицию заявителя Дук Л.Н. ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочных расчетах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: