Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10793/2022[88-11774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7693/2021 по иску Комиссаровой Оксаны Владимировны к ИП Осинцеву Ивану Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Комиссаровой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Осинцеву И.М. о расторжении договора купли-продажи товара по образцу, взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 172 319 руб. 49 коп, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 17 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 172 319 руб. 49 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года между ИП Осинцевым И.М. и Комиссаровым О.В. заключен договор купли-продажи товара по образцу N 28/10-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в срок, предусмотренные в счете на оплату, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Стоимость товара составляет 141 309 руб. 49 коп, стоимость доставки - 550 руб, стоимость работ по монтажу и установке - 13 200 рублей. Истцом уплачены по договору денежные средства по счету от 25 октября 2019 года в размере 155 049 руб. 49 коп, по счету от 16 января 2020 года в размере 17 260 руб. Продавец не выполнил предусмотренные договором обязательства, двери не поставлены до настоящего времени. 17 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комиссаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Комиссарова О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что осмотр доказательств судом не произведен. Считает недоказанным исполнение ответчиком обязательств по договору. Факт монтажа и установки может быть подтвержден соответствующим актом приема-сдачи работ, который в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Осинцев И.М. просил оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года между ИП Осинцевым И.М. и Комиссаровой О.В. заключен договор N 28/10-1 купли-продажи товара по образцу, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и в срок, предусмотренные в счете на оплату, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре. Ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в счете на оплату, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, продавцом также взяты на себя обязательства поставить товар на свой склад в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, талона замера и полной оплаты или внесения аванса в размере 80% стоимости договора (включая стоимость доставки и установки), в течение трех рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца уведомить об этом покупателя, доставить товар покупателю в течении пяти рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя, выполнить монтаж и установку товара в течении пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю; стоимость товара составляет 141 309 руб. 49 коп, стоимость доставки - 550 руб, стоимость работ по установке и монтажу - 13 200 руб.

Ответчиком выставлен счет N 387 от 25 октября 2019 года на сумму 155 049 руб. 49 коп, который оплачен истцом.

Кроме того, истцу выставлен счет от 16 января 2020 года на сумму 17 260 руб, оплата по которому произведена истцом 16 января 2020 года.

17 апреля 2021 года Комиссаровой О.В. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору, в котором она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, указала, что в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке при отсутствии устранения недостатков поставленного продавцом товара ненадлежащего качества в срок 10 дней с момента получения настоящего требования покупатель оставляет за собой право на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комиссаровой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 454, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия нарушения прав Комиссаровой О.В. со стороны ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что сам по себе факт неподписания акта выполненных работ не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы на заказчика возлагается обязанность по принятию результата работ; претензия, в которой истец указывала на недостатки выполненных работ по договору, а также просила принять ее отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по договору, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, впервые направлена истцом в адрес ответчика только 17 апреля 2021 года, то есть после окончания работ по установке дверей, при этом доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ранее 17 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными договорами выполнение работ по изготовлению дверей и их установке иными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции указал, что предметом представленного истцом договора купли-продажи N 165 от 26 июля 2021 года с ООО "РеспектСтройСервис" является изготовление и установка двух комплектов дверей-книжек с иными параметрами и размерами, чем в договоре, заключенном истцом с ответчиком, при этом из представленного в материалы дела дизайн-проекта и объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что количество дверей в целом квартире истца больше, чем определено в договоре от 28 октября 2019 года, договор от 18 ноября 2019 года N 1854, заключенный между истцом и ООО "РеспектСтройСервис" на сумму 490 938, 05 руб, не содержит сведений об изготовлении и установке дверей в квартире истца, при этом в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы возможен только до окончания выполнения работ, при этом факт выполнения работ по монтажу трех дверей в квартире истца, установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден представленными доказательствами, в том числе и требованиями самой Комиссаровой О.В. об устранении недостатков дверей, направленными 17 апреля 2021 года в адрес ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что работы по изготовлению и монтажу дверей, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего уважительных причин неявки в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствии актов приема-сдачи работ направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи