Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10794/2022[88-11776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-56/2021 по иску Батурина Николая Анатольевича, Батуриной Альфии Зинуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батурин Н.А, Батурина А.З. обратились в суд с иском к ООО "Аквавита" о возмещении ущерба в размере 528 564 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что Батурин Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"". 07 октября 2019 года между Батуриной А.З. (заказчиком) и ООО "Аквавита" заключен договор подряда на монтаж системы водоочистки N 26/19, по которому 09 октября 2019 года работы были выполнены. 24 октября 2019 года истец обнаружил, что весь первый этаж дома залит холодной водой примерно на 10-15 см, а трубы, которые ответчик не спаивал, вырвало. Из-за некачественной установки системы очистки воды истцам причинен ущерб. Согласно сметному расчету истца стоимость ремонтных работ после затопления дома составила 528 564 руб, которую ответчик возмещать в добровольном порядке отказался.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК "Югория".

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года иск Батурина Н.А. и Батуриной А.З. удовлетворен частично. С ООО "Аквавита" в пользу Батурина Н.А. и Батуриной А.З. в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого дома, взыскано 253 465 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф - 136 732 руб. 50 коп, всего взыскано 410 197 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года в части размера подлежащих возмещению убытков, государственной пошлины изменено, с ООО "Аквавита" в пользу Батурина Н.А, Батуриной А.З. в возмещение убытков взыскано 307 368 руб. 38 коп, штраф в размере 163 684 руб. 19 коп, с ООО "Аквавита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 574 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта от 31 марта 2022 года является недостоверным доказательством, не содержит полного описания исследования, в нем не определена действительная стоимость движимого имущества, не произведен соответствующий расчет, в связи с чем размер ущерба в части движимого имущества не может быть объективно установлен. Судом не устранены выявленные заявителем противоречия в заключении эксперта путем допроса эксперта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Батурин Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

07 сентября 2019 года между супругой Батурина Н.А. - Батуриной А.З. и ООО "Аквавита" (подрядчиком) заключен договор подряда N 26/19 на монтаж системы водоочистки, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить монтаж системы очистки воды из имеющегося у заказчика оборудования, выполнить работу с надлежащим качеством, запустить систему в работу, произвести настройку управляющих клапанов в оптимальном режиме, а заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее на условиях договора.

09 октября 2019 года ответчиком произведен монтаж системы очистки воды в указанном жилом доме, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 6.1 договора подрядчик обязуется в течение 12 месяцев, исчисляя от даты приемки заказчиком работ, произвести за свой счет исправление выявленных недостатков работ.

24 октября 2019 года, то есть в период гарантийного срока, в системе водоочистки произошла авария, в результате которой был затоплен холодной водой первый этаж вышеуказанного жилого дома.

ООО "Аквавита" является членом СРО "Союз строителей Югры", заключившим 22 мая 2019 года договор страхования гражданской ответственности с АО ГСК "Югория", которым 09 декабря 2019 года по факту затопления жилого дома составлен акт осмотра причиненных в результате затопления дома, повреждений мебели и внутренней отделки.

30 октября 2019 года Батурина А.З. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 сметная стоимость строительных работ в результате затопления, включая покупку мебели и предметов интерьера, составила 528 564, 11 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Союз Судебных Экспертов" N 97-21-04-17 от 14 апреля 2021 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта первого этажа жилого дома истцов составляет 232 340 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Батурина Н.А. и Батуриной З.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 721, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и действиями ответчика. При этом судом произведен расчет расходов на ремонт деревянной опорной балки, тумбы ТВ, тумбы умывальника, шкафа и коврового покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что повреждения остальной мебели, обшивки стен, межкомнатной двери возникли в результате действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ханты-Мансийск Оценка Экспертиза" от 31 марта 2022 года стоимость затрат по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате затопления жилого дома 24 октября 2019 года составляет 242 260, 22 руб.; рыночная стоимость затрат по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате затопления жилого дома, движимого имущества (мебели) по состоянию на 24 октября 2019 года составляет 73 651, 71 руб.; рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, составляет 8 543, 55 руб. В результате залива повреждены помещения жилого дома: прихожая (стены, пол), ванная комната (стены, пол), зал-кухня (стены, пол, опорная балка), коридор (стены, пол, дверь); а также имущество: тумба ТВ, тумба умывальник, диван, кресло, тумба (комод), шкаф, кухонный гарнитур, ковровое покрытие.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, штрафа, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, посчитал доказанным факт повреждения мебели истцов, поскольку намокание и разбухание мебели произошло вследствие залива.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в указанной части без изменения, дополнив суждениями о том, что ответчиком доказательств отсутствия в его действиях (бездействии) вины в причинении ущерба не представлено, напротив, согласно материалам дела залив жилого дома возник именно по причине неверного соединения труб системы, установленной ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оценивая представленное в дело заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение повторной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что самими причинителем вреда размер ущерба, установленный судом апелляционной инстанцией, не оспаривается.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи