Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10798/2022[88-11782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1912/2021 по иску Спиранской Любови Алексеевны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Родонит", МУП "Екатеринбургэнерго" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Спиранской Л.А, представителя ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" - Качиной В.Е, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиранская Л.А. обратилась с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Родонит" (далее по тексту - ПГСК "Родонит"), МУП "Екатеринбургэнерго" о возмещении ущерба в размере 269184 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 мая 2020 года припарковала свой автомобиль "Cadillac GMT 166 (SRX)" у строения, относящегося к ПГСК "Родонит". По возвращении обнаружила, что на лобовом стекле автомобиля присутствует трещина, царапины на капоте, стойке, правой стороне зеркала, крыше автомобиля. Рядом с автомобилем обнаружен кусок рубероида, который упал с крыши придомового сооружения. В тот же день по факту повреждения автомобиля она обратилась в УУП ОП N12 УМВД России по г.Екатеринбургу. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. 07 августа 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года требования Спиранской Л.А. удовлетворены частично, с ПГСК "Родонит" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 138973 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 9360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3063 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ФБУ Уральский РЦС Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы с ПГСК "Родонит" размере 650 рублей, со Спиранской Л.А. - 15600 рублей; в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате услуг специалиста с ПГСК "Родонит" в размере 2080 рублей, со Спиранской Л.А. - 1920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого в вину ПДСК "Родонит". Полагает, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия 25 мая 2020 года порывов ветра, превышающих 25 м/с, то есть наличие опасного явления погоды. Считает, что к правоотношениям сторон подлежала применению ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах не указан способ предотвращения отрыва рубероида с крыши во время ураганного ветра.

На кассационную жалобу от Спиранской Л.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Cadillac GMT 166 (SRX)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Спиранской Л.A.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 мая 2020 года следует, что 25 мая 2020 года Спиранская Л.A. около 16 ч. 00 мин. припарковала свой автомобиль на парковочную станцию около д.22 по ул.Родонитовая. Около 21 ч. 00 мин, подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения, рядом со автомобилем обнаружен "рубероид", который упал с крыши дома на автомобиль из-за неблагоприятных условий и погоды.

Наличие повреждений на автомобиле зафиксировано также на фотографиях, представленных в материалы дела.

В соответствии с договором аренды земельного участка N5-2221 от 30 мая 2011 года ПГСК "Родонит" передан в аренду земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" - в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 26 февраля 2015 года).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет эксперта-техника ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" NБ-017-20-У от 04 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Cadillac GMT 166 (SRX)" без учета износа составляет 159700 рублей. Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" N142/20 от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75805 рублей 16 копеек. Из заключения эксперта-техника ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N127012021/1 от 28 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269184 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта N3814/08-2, 3815/08-2 от 25 октября 2021 года автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего правого крыла, лобового стекла, правой стойки "А", лобового стекла, крыши, передней правой блок-фары, правого наружного зеркала заднего вида. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения рубероида, без учета износа составляет 138973 рубля.

В соответствии со сведениями ФГБУ "Уральское УГМС" 25 мая 2020 года Свердловская область, в том числе, г.Екатеринбург, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес: ул.Народной Воли, д.64) максимальный порыв ветра в период с 16 ч. 48 мин. до 17 ч. 05 мин. достигал 23 м/с (сильный ветер).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ПГСК "Родонит" обязанности по обслуживанию и содержанию сооружения, с которого упал рубероид, в надлежащем техническом состоянии. В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, а также причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, заявленные требования удовлетворены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба по его вине не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ПГСК "Родонит" обязанности по обслуживанию и содержанию сооружения, с которого упал рубероид, в надлежащем техническом состоянии, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суды пришли к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи