Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10811/2022[88-11775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-191/2022 по иску Настенковой Светланы Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Настенковой Светланы Александровны, кассационному представлению прокуратуры Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Настенкова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1851 от 30 декабря 2021 года, приказа об увольнении N 6 л/с от 13 января 2022 года, заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ее на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" (далее - МО МВД России "Куртамышский").

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 13 января 2022 года N 6 л/с была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 29 декабря 2021 года, с которыми ее не ознакомили. Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ей стало известно, что вменяемый ей проступок выражался в высказывании слов угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, оскорблений и применения насилия в отношении последней и "данные изъяты" М.Л. Полагала произошедший 20 декабря 2021 года между ней и "данные изъяты" И.О. конфликт на почве ревности не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывала, что о проведении проверки уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности предоставить свои объяснения, обжаловать действия сотрудников, проводящих служебную проверку. Кроме того, полагала, что не обязана была предоставлять работодателю объяснения в рамках служебной проверки, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми, ответчик не вправе был завершать проводимую в отношении нее служебную проверку и издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания до выхода ее из отпуска. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены характеризующие ее обстоятельства: длительная добросовестная служба, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, высокий профессиональный уровень, морально-нравственные качества, семейное положение, а также иные смягчающие вину обстоятельства.

Ответчиком также не учтены причины возникновения конфликта, а именно то, что начальник МО МВД России "Куртамышский" "данные изъяты" проживая с ней и будучи отцом ее детей, находился в близких отношениях с "данные изъяты" И.О. Ответчиком не установлено лицо, распространившее в сети интернет сведения о произошедшем конфликте. Ссылалась на косвенную заинтересованность в результатах проверки начальника УРЛС УМВД России по Курганской области "данные изъяты" А.В. В приказе N 1851 от 30 декабря 2021 года "О наложении дисциплинарных взысканий" отсутствует дата ее увольнения и информация об утверждении заключения служебной проверки, что свидетельствует о незаконности данного приказа и изданного на основании него приказа об увольнении ее со службы.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 февраля 2022 года исковые требования Настенковой С.А. удовлетворены. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 29 декабря 2021 года, приказ от 30 декабря 2021 года N 1851 "О наложении дисциплинарных взысканий" в виде увольнения со службы в отношении Настенковой С.А, приказ от 13 января 2022 года N 6 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Настенкова С.А. восстановлена на службе в качестве старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский" с 13 января 2022 года. Решение в части восстановления Настенковой С.А. на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Настенковой С.А. отказано.

В кассационном представлении прокурор Курганской области, в кассационной жалобе истец Настенкова С.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика МО МВД России "Куртамышский", сведения о причинах неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Настенкова С.А. с 2015 проходит службу в органах внутренних дел, что подтверждается приказом от 23 декабря 2015 года N 344 л/с о назначении на должность специалиста группы по работе с личным составом МО МВД России "Куртамышский", приказом N 52-лс истец с 23 апреля 2018 года назначена на должность инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы АПиК МО МВД России "Куртамышский".

В соответствии с приказом от 31 декабря 2020 года N 116 л/с истец с 03 января 2021 года по 02 июля 2022 года находится в отпуске по уходу за детьми Сединкиным М.С, 02 июля 2019 года рождения, и Сединкиным Д.С, 02 июля 2019 года рождения, по достижении им возраста трех лет.

Согласно сведениям о происшествиях по личному составу за 20 декабря 2021 года и рапорту начальника УРЛС УМВД России по Курганской области "данные изъяты" А.В, старший инспектор АПИК МО "Куртамышский" старший лейтенант внутренней службы Настенкова С.А, находясь в отпуске по уходу за детьми, около 14 часов 30 минут, пришла в МО МВД России "Куртамышский" с молотком и краской, где зашла в кабинет к врио помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом - руководителя группы по работе с личным составом капитана полиции "данные изъяты" И.О, где кроме последней находилась "данные изъяты" М.Л. Настенкова С.А. на почве ревности, из-за личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, замахивалась на "данные изъяты" И.О, нанесла удары "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, а также высказывая слова угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, ударила по столу молотком. После этого Настенкова С.А. находясь в непосредственной близости от "данные изъяты" И.О. на расстоянии вытянутой руки, замахнулась молотком в область ее головы. С целью пресечения противоправных действий Настенковой А.С. "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. своими руками схватились за рукоятку молотка и руки Настенковой А.С, которая в свою очередь, удерживая одной рукой молоток, другой рукой нанесла не менее двух ударов по голове и лицу "данные изъяты" И.О, а также не менее двух ударов своей ногой в область правого колена последней, при этом оттягивая ей волосы в сторону. Затем оттолкнула "данные изъяты" М.Л, которая упала на пол. Настенкова С.А. причинила телесные повреждения и физическую боль "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. Старший инспектор ПДН МО "Куртамышский" майор полиции "данные изъяты" Е.А. (сестра Настенковой С.А.) также наносила удары рукой по голове "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, выражаясь в их адрес нецензурной бранью.

Заявления "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. о привлечении Настенковой С.А, "данные изъяты" Е.А. к уголовной ответственности 20 декабря 2021 года были зарегистрированы в КУСП МО МВД России "Куртамышский", по данным фактам проводится проверка в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанном рапорте начальником УМВД России по Курганской области 21 декабря 2021 года наложена резолюция, возлагающая на начальника УРЛС УМВД России по Курганской области "данные изъяты" А.В. организовать служебную проверку.

"данные изъяты" А.В. 21 декабря 2021 года лично отобраны объяснения у истца Настенковой С.А. по факту произошедших событий, что признавалось истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, наложена резолюция для комиссионного проведения проверки.

22 декабря 2021 года начальником УМВД России по Курганской области издан приказ N 1817 о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский" Настенковой С.А, утвержден состав комиссии.

В результате проверки установлено, что с 2013 года истец Настенкова С.А. проживает совместно без регистрации брака с начальником МО МВД России "Куртамышский" подполковником полиции "данные изъяты", имеют двух совместных несовершеннолетних детей, 2019 года рождения.

17 декабря 2021 года родная сестра истца "данные изъяты" Е.А. сообщила Настенковой С.А. о том, что "данные изъяты" состоит в близких отношениях с капитаном полиции "данные изъяты" И.О, что и послужило причиной произошедшего между истцом и "данные изъяты" И.О. конфликта.

20 декабря 2021 года старший инспектор АПИК МО "Куртамышский" старший лейтенант внутренней службы Настенкова С.А, находясь в отпуске по уходу за детьми, около 14 часов 30 минут, пришла в МО МВД России "Куртамышский" с молотком и краской, где зашла в кабинет к своей сестре "данные изъяты" Е.А, а затем в кабинет врио помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом - руководителя группы по работе с личным составом капитана полиции "данные изъяты" И.О, где кроме последней находилась "данные изъяты" М.Л. Настенкова С.А. на почве ревности, из-за личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, замахивалась на "данные изъяты" И.О, нанесла удары "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, высказывая слова угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, ударила по столу молотком. После этого, Настенкова С.А. находясь в непосредственной близости от "данные изъяты" И.О. замахнулась молотком в область ее головы. С целью пресечения противоправных действий Настенковой А.С, "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. схватились за рукоятку молотка и руки Настенковой А.С, которая удерживая одной рукой молоток, другой рукой нанесла удары по голове и лицу "данные изъяты" И.О, ногой - в область правого колена последней, оттягивая ее за волосы в сторону, затем оттолкнула "данные изъяты" М.Л, которая упала на пол, чем причинила физическую боль "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л.

"данные изъяты" М.Л, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начала кричать о помощи. На помощь в кабинет прибежал майор полиции "данные изъяты" В.С, который забрал молоток и развел вышеуказанных лиц по сторонам. После этого Настенкова С.А. и "данные изъяты" Е.А. вышли из кабинета, а оставшиеся в нем "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л, "данные изъяты" В.С. закрыли дверь изнутри. Через закрытую дверь Настенкова С.А. выражалась в адрес "данные изъяты" И.О. грубой нецензурной бранью, не менее десяти минут била своими ногами и руками в дверь, после чего написала краской на двери оскорбительное слово. Обстоятельства случившегося инцидента были размещены неустановленным лицом в средствах массовой информации.

В своих объяснениях от 21 декабря 2021 года истец подтвердила, что проживает с ФИО2 совместно 8 лет, имеет двух совместных несовершеннолетних детей, от коллег ей стало известно о подозрениях в измене со стороны ФИО1 с "данные изъяты" И.О. 17 декабря 2021 года от свой сестры "данные изъяты" Е.А. она вновь узнала о тесных взаимоотношениях Сединкина С.В. и "данные изъяты" И.О, что в разговоре подтвердил Сединкин С.В. Переписка в телефоне ФИО3 подтвердила данные факты. В своих объяснениях Настенкова С.А. подтвердила, что 20 декабря 2021 года пришла в отдел полиции в кабинет своей сестры "данные изъяты" Е.А, принесла с собой краску и молоток, чтобы опозорить "данные изъяты" И.О. и поругаться с ней, краску - для того, чтобы испачкать дверь кабинета "данные изъяты" И.О, молоток - чтобы разбить мебель и окно в кабинете. Зайдя в кабинет, стала громко ругать "данные изъяты" И.О. за то, что она разрушает ее семью. "данные изъяты" М.Л. схватила ее за руки и молоток в руке, что также сделала и "данные изъяты" И.О, пытаясь забрать молоток, однако молоток она не отпускала, уже опасаясь за свою жизнь.

В заключении служебной проверки указано, что своими действиями Настенкова С.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в высказывании слов угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, а также в оскорблении и применении насилия в отношении последней и "данные изъяты" М.Л, повлекшего за собой возникновение реальной угрозы их жизни и здоровью, чем нарушила требования пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства; пункты 6.1, 6.3, 6.6, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, где сказано, что основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел; для сотрудника неприемлемы жесткое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным поведением.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 29 декабря 2021 года, установлен факт совершения Настенковой С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании слов угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, оскорблении и применении насилия в отношении последней и "данные изъяты" М.Л, повлекшего за собой возникновение реальной угрозы жизни и здоровью, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пунктов 6.1, 63, 6.6, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, предложено привлечь Настенкову С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД России по Курганской области от 30 декабря 2021 года N 1851 "О наложении дисциплинарных взысканий" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании слов угрозы в адрес "данные изъяты" И.О, оскорблении и применении насилия в отношении последней и "данные изъяты" М.Л, повлекшего за собой возникновение реальной угрозы жизни и здоровью, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, на Настенкову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Настенкова С.А. ознакомится отказалась, что полтверждено актом от 30 декабря 2021 года.

Приказом УМВД России по Курганской области от 13 января 2022 года N 6 л/с контракт с Настенковой С.А. прекращен, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С данным приказом истец ознакомлена 13 января 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения Настенковой С.А. были истребованы до назначения служебной проверки, в рамках назначенной служебная проверка объяснения у истца не истребовались, о проведении служебной проверки и причинах ее проведения истец не была уведомлена. Кроме того, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком препятствовало дать объяснения в ходе проверки, а также реализовать свои права в рамках ее проведения, следовательно, ответчик обязан был решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для увольнения истца по окончании отпуска по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, незаконности заключения служебной проверки и, соответственно, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения со службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Настенковой С.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 13, 49, 50, 51, 52, 56, 81, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекс Российской Федерации, исходил из того, что совершение Настенковой С.А. вменяемого ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и доказано, в том числе объяснениями Настенковой С.А. от 21 декабря 2021 года, объяснениями "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л, "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" сведениями из СМИ о том, что начальник УМВД России по Курганской области потребовал провести проверку по факту драки сотрудниц Куртамышского отдела полиции, заключениями эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 304, 305 от 21 декабря 2021 года о наличии у "данные изъяты" И.О. телесных повреждений в виде кровоподтеков левой руки и правой ноги, у "данные изъяты" М.Л. - ссадин правой ноги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Настенковой С.А. судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом установлено, что основанием к увольнению Настенковой С.А. послужило ее поведение, выразившееся в высказывании слов угрозы в адрес сотрудника органов внутренних дел, оскорблении и применении насилия в отношении сотрудников, повлекших возникновение реальной угрозы их жизни и здоровью, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел, и впоследствии получило огласку и стало известным неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Настенковой С.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

В заключении служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями Настенкова С.А. совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушила установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица при проведении служебной проверки не могли дать оценку ее действиям, поскольку они подпадают под признаки состава преступления или административного правонарушения, виновность или невиновность в этом случае устанавливает только суд, а не комиссия, являются несостоятельными, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления. При проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в смысле совершения истцом преступления или административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в том, что объяснения у истца были истребованы до назначения служебной проверки, в рамках назначенной служебной проверки объяснения у истца не были истребованы, о проведении в отношении истца служебной проверки она не была уведомлена, кроме того, истец находилась в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем работодатель не имел права проводить в отношении истца служебную проверку и принимать решение об увольнении, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения, ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 336-0, часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Тем самым частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законом допускается увольнение сотрудника внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при доказанности факта совершения порочащего проступка и соблюдении установленного порядка увольнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличие основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Вопреки доводам истца начальником УМВД по Курганской области от 21 декабря 2021 года на поступившем рапорте была наложена резолюция, возлагающая на "данные изъяты" А.В. организовать проведение служебной проверки, что и было им сделано, в рамках исполнения данного ему поручения им в этот же день были отобраны письменные объяснения у Настенковой С.А.

Принятие впоследствии решения о необходимости создания комиссии и проведения комиссионно служебной проверки не свидетельствует о том, что 21 декабря 2021 года объяснения у истца были истребованы "данные изъяты" А.В. по какому-то иному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт издания приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки от 22 декабря 2021 года не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения проверки, поскольку данный приказ был издан на основании рапорта "данные изъяты" А.В, уполномоченного на ее проведение.

Доводы о том, что истцу не были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 указанного выше закона, опровергнуты сведениями об этом, отраженными в объяснениях Настенковой С.А, где имеется ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона.

Доводы о том, что истцу не было известно, по какому факту проводится проверка, противоречат сведениям, изложенным в объяснениях истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, ее недействительности не основаны на материалах дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Принятое судом апелляционной инстанции определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настенковой Светланы Александровны, кассационное представление прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи