Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10816/2022[88-11955/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А. рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3144/2020 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Слободинской Татьяне Николаевне о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований к Слободинской Т.Н. о взыскании денежной компенсации Слободинскому В.С. было отказано.

Слободинская Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Слободинского В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года заявление Слободинской Т.Н. удовлетворено частично, с Слободинского В.С. в пользу Слободинской Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, "данные изъяты" в рамках соглашения об оказании юридической помощи со Слободинской Т.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2020 года (том N1, л.д.88-91) и суда апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года (том N1, л.д.164-168). За оказанные услуги по настоящему делу представителю "данные изъяты" Слободинской Т.Н. было оплачено 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11 августа 2020 года и 15 000 руб. по приходно кассовому ордеру от 25 ноября 2020 года (том N2, л.д.2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Слободинскому В.С. отказано, а апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, пришел к выводу о наличии у Слободинской Т.Н. права на присуждение судебных расходов. Исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что требования Слободинского В.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения, апелляционная и кассационная жалобы истца также оставлены без удовлетворения, суд взыскал с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами выводы о необходимости взыскания расходов на представителя основаны на недостоверных и неотносимых доказательствах судебных расходов (в том числе со ссылкой на признаки фальсификаций квитанций к приходно-кассовым ордерам, непредоставление соглашений, выписок из журнала регистрации соглашений, книг учета доходов и расходов, выписок из кассовой книги, актов выполненных работ, представление недопустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о частичном взыскании с Слободинского В.С. судебных расходов не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определения суда и апелляционного определения.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Судья: