Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10887/2022[88-11879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2326/2021 по иску Старцева Аркадия Викторовича к Черных Сергею Николаевичу и Торощину Алексею Владимировичу об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, по встречному иску Черных Сергея Николаевича и Торощина Алексея Владимировича к Старцеву Аркадию Викторовичу о возложении обязанности удалить часть насыпи, произвести устройство подпорной стенки по границе земельных участков, по кассационной жалобе Черных Сергея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Черных С.Н. - по доверенности Вшивкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Торощина А.В, полагавшего судебные акты необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцев А.В. обратился с иском к Черных С.Н, Торощину А.В. об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Между земельными участками сторон находится насыпь, искусственно созданная истцом при строительстве своего дома в связи со сложным рельефом местности. 19.08.2011 истец получил от ответчиков уведомление о проведении работ по возведению жилого дома, включая удаление насыпи, в связи с чем могло произойти смещение отсыпанного грунта и обрушение построек. В подтверждение того, что удаление насыпи без предварительного укрепления приведет к угрозе обрушения и разрыву нитки газопровода низкого давления, имеется заключение строительной организации ООО "M-Строй" от 24.03.2008 N 118-П. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 14.06.2012 установлено, что удаление насыпи без специальных мероприятий по укреплению откоса приведет к причинению вреда имуществу истца в виде разрушения надворных построек, расположенных вблизи границ участков, возможности возникновения аварийного состояния жилого дома в результате ослабления грунта основания вблизи фундамента жилого дома, создаст угрозу жизни и здоровья людей в результате указанных обстоятельств, а также обрушения опор газопровода. Ответчики, несмотря на запрет суда, продолжили работы по удалению насыпи. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты", насыпь удалена, подпорная стенка по специально разработанному проекту не установлена.

Просил суд возложить на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" со стороны земельного участка с КН "данные изъяты" по специально разработанной проектной документации в месте и по параметрам согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 171 (Э)/2021 от 20.10.2021.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиками подан встречный иск к Старцеву А.В. о возложении обязанности удалить часть насыпи, произвести устройство подпорной стенки по границе земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что именно действия истца по захвату собственности ответчиков вызвали возможную аварийность технического состояния откоса между участками. Насыпь истца находилась все это время на территории ответчиков, Старцев А.В. не платил за пользование земельным участком ответчиков. Сама насыпь не соответствует каким-либо требованиям безопасности. Насыпь существует по настоящее время, исполнительное производство 2012 года окончено фактическим исполнением. Считают, что поскольку насыпь создана истцом, то и обязанность по возведению подпорной стенки должна быть возложена на Старцева А.В. Просили обязать Старцева А.В. своими силами и за свой счет удалить часть насыпи, находящуюся в пределах границ земельного участка ответчиков; оставшуюся часть насыпи на границе его участка укрепить подпорной стеной.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022, исковые требования Старцева А.В. удовлетворены. Возложена обязанность на Черных С.Н. и Торощина А.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" со стороны земельного участка с КН "данные изъяты" по специально разработанной проектной документации в месте и по параметрам согласно заключению эксперта N 171 (Э)/2021. Взысканы с Черных С.Н. в пользу Старцева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, по проведению экспертизы в размере 17 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взысканы с Торощина А.В. в пользу Старцева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, по проведению экспертизы в размере 17 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Черных С.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Старцев А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Старцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 686 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Ответчики Торощин А.В. и Черных С.Н. являются сособственниками смежного земельного участка с КН° "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Участки сторон являются смежными, между ними располагается насыпь (барма), искусственно созданная истцом Старцевым А.В. при строительстве жилого дома, в связи со сложным рельефом местности. Ответчиками в целях подготовки площадки под строительство дома произведены работы по рытью котлована и удалению насыпи на их земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.°Екатеринбурга от 13.03.2012, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2012, запрещено Черных С.Н. и Торошину А.В. удаление насыпи (бармы), расположенной между земельным участком с КН° "данные изъяты", принадлежащим Черных С.Н. и Торощину А.Н, и земельным участком с КН° "данные изъяты", принадлежащим Старцеву А.В, до устранения опасности проведения указанных работ.

При этом суд исходил из того, что удаление существующей насыпи со стороны земельного участка с КН° "данные изъяты" без специальных мероприятий по предотвращению осыпания грунта (устройство подпорной стенки) не допустимо.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО Инженерный центр "Лидер-С", заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Старцева°А.В. (соответственно, для отказа в удовлетворении встречного иска), так как работы ответчиков по срезке части склона и рытью котлована привели к образованию перепада высот участков, перепаду вертикальности газопровода, повреждению креплений трубы на участках опор, к угрозе разрушения жилого дома и надворных построек истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу (в том числе в части установления действий ответчиков по удалению образованной истцом насыпи, не установлении хронологии существования насыпи (бармы)) не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчиками производились земляные работы на их земельном участке по подрезке насыпи, рытью котлована, изъятию грунта под жилой дом, соответственно, суд посчитал установленным факт создания именно в результате действий ответчиков перепада высот вдоль смежной границы земельных участков. Установив нарушение прав истца в результате действий ответчиков по удалению насыпи (бармы), суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по устройству подпорной стенки на границе земельных участков именно на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о самовольном занятии истцом части земельного участка, принадлежащего ответчикам (со ссылкой на смещение фактической границы землепользования в сторону ответчиков в процессе выполнения работ по созданию искусственной насыпи с целью выравнивания рельефа своего земельного участка), необходимости возложения обязанности по установлению подпорной стены на истца, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как фактически выражают несогласие с ранее принятыми по делу судебными актами, запретившими ответчикам удаление насыпи (бармы) до устранения опасности проведения указанных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели все доводы ответчика и не отразили в вынесенных судебных актах мотивов, по которым указанные доводы отклонили, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (со ссылкой на нарушение права собственности ответчиков расширением границ земельного участка истца), о наличии оснований для самозащиты права (установкой бетонной стены высотой около 1 метра) не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что подпорная стенка со стороны земельного участка ответчиков не способна выполнять функцию укрепления грунта откоса и предупредить обрушение грунта при воздействии природных факторов.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи