Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10907/2022[88-12015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8808/2020 по иску Игнатова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Костиной А.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 16 сентября 2014 года по 07 августа 2020 года работал вахтовым методом в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". С 06 декабря 2017 года работал инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 07 августа 2020 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал. Отсутствие на работе обусловлено невозможностью вернуться на рабочее место после междувахтового отдыха в связи с установленными работодателем ограничительными мерами, установленными в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года об исправлении описки, Игнатову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Игнатова С.А. удовлетворены частично. Игнатов С.А. восстановлен на работе инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок N3 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" с 08 августа 2020 года. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 826 руб. 09 коп. за минусом подлежащих удержанию налогов и сборов. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут взыскана государственная пошлина в размере 13 318 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в сумме 951 826 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2020 года в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Игнатов С.А. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 709 371 руб. 57 коп. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что достаточно длинный период он находился без работы и без денежных средств на существование. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции рассчитал некорректно сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Ходатайство представителя истца, о назначении экспертизы расчета представленного стороной ответчика необоснованно отклонил.

Игнатов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. От прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письмо о том, что поскольку в настоящем деле законность решения суда о восстановлении на работе не оспаривается, прокурор не наделен правом давать заключение по требованиям о взыскании средней заработной платы и о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игнатов С.А. с 16 сентября 2014 года на основании трудового договора N170 работал в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок 2 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда. 06 декабря 2017 года переведен там же инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Приказом N2237-к от 07 августа 2020 года действие трудового договора от 16 сентября 2014 года с Игнатовым С.А. прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для принятия данного приказа послужили: служебная записка начальника базы автоматизации производства "данные изъяты" от 31 июля 2020 года N10-42-24-636, акты отсутствия на рабочем месте работника от 27 мая, 10 июня, 24 июня, 08 июля, 20 июля, 21 июля, 22 июля, 23 июля 2020 года, пояснительные записки "данные изъяты" от 10 июня 2020 года, "данные изъяты" от 23 июля 2020 года, выписка из графика рабочего времени (сменности) работников цеха автоматизации производства N2 участка N3 на 2020 год.

Игнатову С.А. 29 июля 2020 года направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, которое истцом получено в этот же день.

Из объяснений Игнатова С.А. от 30 июля 2020 года следует, что находясь на недельной рабочей вахте в период с 06 по 13 мая 2020 года, согласно графику рабочего времени (сменности), им получено распоряжение от 07 мая 2020 года о том, что рабочая вахта продлевается до 31 мая 2020 года. 12 мая 2020 года на электронный адрес внутренней электронной почты организации пришло письмо от начальника участка N3 о том, что по указанию начальника Управления для всех работников, находящихся на рабочей недельной вахте в тот момент времени, вахта продлевается до 01 августа 2020 года. В связи с чем попросили всех работников написать заявление о согласии на продление вахты. Он не согласился писать заявление, на что ему было сказано, что все кто намеревается уехать по завершению вахты по утвержденному графику рабочего времени на 2020 год могут писать заявление на увольнение. С 13 по 18 мая 2020 года он находился на листке нетрудоспособности. В последующем неоднократно уточнял информацию по поводу выхода на работу по старому графику, неоднократно пытался попасть на вахту, но доступ был ограничен и не было способа и транспорта добраться до рабочего места.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Игнатов С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия Игнатова С.А. на рабочем месте, им не представлено, приводимые истцом доводы не подтверждаются представленными документами.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Игнатова С.А, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаконности увольнения Игнатова С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность апелляционного определения являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в той части, которой исковые требования Игнатова С.А. удовлетворены, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Сургутнефегаз", содержащая доводы о незаконности судебного акта в приведенной части, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года отменено в той части, которой с публичного акционерного общества "Сургутнефегаз" в пользу Игнатова С.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в сумме 951 826 руб. 09 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в связи с неправильным применением судом положений статьи 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 709 371 руб. 57 коп.

При принятии решения о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы когда за Игнатовым С.А. сохранялся средний заработок, он получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в приведенной части, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Игнатова С.А. не усматривает.

Обращаясь с кассационной жалобой, Игнатов С.А. выражает несогласие с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканным судом апелляционной инстанции, при этом не приводит мотивов, по которым он считает судебный акт в указанной части незаконным. В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалоб. При этом оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено нарушений положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула. Законность и обоснованность расчета среднего заработка, представленного ответчиком, проверена на основании исследования и оценки полученных судом в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первичных учетных документов о труде и заработной плате. Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против расчета ответчика, однако мотивов своих возражений не привел, в чем, по его мнению, заключается незаконность расчета, не указал, ограничившись заявлением ходатайства о назначении экспертизы. Такое ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы принятого решения указаны в протоколе судебного заседания от 22 марта 2022 года. Основания, по которым истец считает взысканную судом апелляционной инстанции сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, отсутствуют также и в кассационной жалобе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенное немотивированное заявителем мнение о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления в данной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатов С.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, направляя дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем апелляционное определение от 22 марта 2022 года, так же как и апелляционное определение от 10 августа 2021 года в части установления размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном определении от 10 августа 2021 года, указал на существо допущенных нарушений ответчиком, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, не раскрыв содержание каждого приведенного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том, какими действиями ответчика истцу причинен вред и в чем он выразился, не устанавливал. Эти обстоятельства не устанавливались и судом апелляционной инстанции, который признал увольнение незаконным. Без выяснения юридически значимых обстоятельств решение суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей признано незаконным и необоснованным.

Повторно рассматривая дело, при принятии решения о взыскании в пользу Игнатова С.А. компенсации морального вреда, снижая размер компенсации с 5 000 рублей до 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены обоснования данного требования, он не указал в ходе рассмотрения дела, в чем выразились его физические и нравственные страдания, с наличием которых он связывает требование о компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и для определения размера компенсации явился лишь установленный факт незаконного увольнения Игнатова С.А.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, причиненного Игнатову С.А, до 1 000 рублей, указания суда кассационной инстанции о толковании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих понятие морального вреда и определение размера компенсации морального вреда, не учел и не выполнил.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий в результате незаконного увольнения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении требования работника о компенсации морального вреда являются установление существа, объема и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, длительность нарушения трудовых прав работника. Суду необходимо соотнести действия работодателя с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, учесть индивидуальные особенности его личности (возраст, образование, состояние здоровья и др.), значимость для работника защищаемого права, учесть иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела (невозможность трудоустройства исходя из избранного работодателем основания увольнения, наличие семейных и иных, в том числе кредитных, обязательств, наличие иждивенцев, иных членов семьи, которым он предоставляет содержание или материальную помощь, лишение источника средств существования, наличие негативных последствий такого лишения). Определить размер компенсации морального вреда суду следовало с учетом требования соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. При этом установленные судом обстоятельства и соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не определялись и не устанавливались, что привело к неверному разрешению спора в указанной части.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, с учетом определения суда кассационной инстанции, не предложил истцу предоставить доказательства в обоснование заявленного им требования о компенсации морального вреда или предоставить письменные объяснения в данной части, судом истцу не предложено лично явиться в судебное заседание и дать необходимые пояснения по данному вопросу. Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указано какие конкретно доказательства могут быть предоставлены истцом, имея в виду, что обращение за медицинской помощью не является единственным основанием для компенсации морального вреда при установленном нарушении работодателем трудовых прав работника. Приведенные выше вопросы в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставились. Вопрос об обосновании требования о компенсации морального вреда поставлен судом апелляционной инстанции единственный раз в судебном заседании 22 марта 2022 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции, как следует из аудио протокола судебного заседания, ограничился лишь указаниями представителя истца об отсутствии доказательств обращения Игнатова С.А. за медицинской помощью. Иные вопросы на обсуждение сторон не ставились и судом не решались.

Приведенные представителем истца обстоятельства фактически явились единственным основанием для снижения компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Суть, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав уже во внимание судом не принимались. Исходя из того, что представитель ответчика не может дать пояснений по данном требованию, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об отложении судебного заседания с целью обеспечения непосредственного участия Игнатова С.А. в рассмотрении дела и дачи пояснений по существу, не предложил истцу, в случае невозможности явиться, дать письменные пояснения по данному вопросу.

Приходя к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, суд не учел, что ее сумма должна быть адекватной и реальной. Выводы суда о размере компенсации морального вреда должны быть подробно мотивированы. Взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей не отвечает критериям разумности, справедливости, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование такого незначительного размера присужденной истцу компенсации морального вреда. Суд не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 1 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Указанное нарушает требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Игнатова С.А. компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены какие-либо доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требования Игнатова С.А. о компенсации морального вреда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела. В связи с чем судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части определенного размера компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требование о компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года в той части, которой с публичного акционерного общества "Сургутнефегаз" в пользу Игнатова Сергея Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи