Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10909/2022[88-12037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4374/2021 по иску Колесникова Александра Андреевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, приостановлении исполнения обязанности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ранее выплаченных денежных средств за обучение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесникова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Колесникова А.А. и его представителя Гридусовой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Буровой Е.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УрЮИ МВД России) о признании незаконными заключение служебной проверки и приказ от 16 июня 2021 года N 328л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности курсанта первого курса факультета подготовки следователей в УрЮИ МВД России с 17 июня 2021 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17 990 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, отмене исполнения обязанности по возмещению затрат на обучение по соглашению о возмещении затрат на обучение в размере 108 128 руб, взыскании ранее выплаченные им по соглашению о возмещении затрат на обучение денежные средства в размере 12 200 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2020 года являлся сотрудником органов внутренних дел, рядовым полиции, курсантом первого курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России. 16 июня 2021 года по результатам проведенной проверки от 7 июня 2021 года уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). С увольнением не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. 07 апреля 2021 года в секретном чате мессенджера "Telegram" ему поступило от неизвестного лица сообщение, содержащее видеофайл, из которого следовало, что на видео зафиксирована его страница в мессенджере "Telegram" с его персональными данными (имя, фотография, номер телефона), на которой, якобы от его имени, размещено сообщение о возможности получения дохода от незаконной деятельности. Сообщение сопровождалось адресованным ему требованием о перечислении неизвестному лицу, отправившему видеофайл о выплате 100 000 руб, в случае его отказа выплатить эту сумму, указывалось на то, что видеофайл, на котором, якобы, изображен он, будет разослан другим лицам.

Он понял, что неизвестное лицо, направившее ему сообщение, является мошенником и пытается совершить в отношении него противоправные действия, вымогая у него сумму в размере 100 000 руб, не воспринял всерьез поступившее в его адрес сообщение, не акцентировал на нем свое внимание, воспринял происходящее как шутку и проигнорировал данное сообщение. В то же время, зная, что неизвестное лицо все же направило видеофайл на электронную почту института с подписью о том, что на видео изображен он, опасаясь, что эта недостоверная информация будет иметь для него какие-то негативные последствия (проверка, выяснение обстоятельств, возможные вопросы к его дальнейшему прохождению службы и учебе в институте и т.п.), он 7 - 8 апреля 2021 года приобрел в сети Интернет адреса электронной почты, скачал несколько коротких видеороликов различного содержания из социальной сети "Tik-Tok", указал в электронных письмах, что на роликах изображены конкретные курсанты института и вымышленные им лица, подготовил 51 электронное письмо с видеороликами (по аналогии с тем, которое неизвестное лицо ранее направило на электронную почту института) и направил 51 письмо с видеороликами и подписями на электронную почту института. Полагал, что таким образом первой видеоролик, отправленный по электронную почту института, в котором изображен (снят), якобы он, осуществляющей незаконную деятельность, затеряется среди 51 аналогичного письма с видеороликами на электронной почте института, будет воспринят как спам и без просмотра и проверки будет удален сотрудником института, отвечающим за прием и проверку электронной почты. Указывал, что не желал наступления каких-либо негативных последствий для себя или других курсантов института, видеоролики содержат допустимую видеоинформацию, никак не порочат курсантов института и его самого. По его мнению, оснований для его увольнения не было.

Полагал, что ответчиком допущены нарушения его права и отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в части проведения в отношении него служебной проверки. В ознакомлении с материалами служебной проверки со снятием фотокопий ему было отказано, ознакомление с результатами проверки было ограничено по времени. Вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан ответчиком без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного факта, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся материалов. Сам по себе факт отправки им на электронную почту института нескольких медиафайлов из приложения "Tik-Tok" с подписями о том, что на роликах изображены курсанты института или вымышленные лица, по его мнению, не может свидетельствовать об умышленном совершении им действий, направленных на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других курсантов, так как видеоматериал не имел никакого отношения к курсантам института. Доказательства, подтверждающие, что его действия (создание и направление нескольких файлов на электронную почту института с указанием, что на них изображены курсанты института и вымышленные лица) носили умышленный характер и были направлены на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других сотрудников (курсантов) отсутствуют. Приложение "Tik-Tok" является общедоступным, не запрещено для просмотра курсантами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ УрЮИ МВД России от 16 июня 2021 года N 328л/с и заключение служебной проверки в отношении Колесникова А.А. от 07 июня 2021 года. Истец восстановлен в должности курсанта 1 курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России с 17 июня 2021 года. С УрЮИ МВД России в пользу Колесникова А.А. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 91 149 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства, выплаченные в счет возмещения затрат на обучение, за период с 23 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 12 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УрЮИ МВД России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 166 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Колесникова А.А. к УрЮИ МВД России, а также в части взыскания с УрЮИ МВД России в доход местного бюджета государственной пошлины. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникову А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От УрЮИ МВД России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2020 года, с указанной даты на основании приказа УрЮИ МВД России от 24 августа 2020 года N 463л/с был зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специализация "Уголовно-правовая") и назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания "рядовой полиции".

Приказом УрЮИ МВД России от 16 июня 2021 года N 328л/с Колесников А.А. уволен из органов внутренних дел 16 июня 2021 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с Порядком отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07 июля 2014 года N 568, отчислен из УрЮИ МВД России по подпункту 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от води обучающегося и начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения Колесникова А.А. со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 07 июня 2021 года, проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с сокрытием от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, информации о противоправных действиях неустановленного лица, и совершением неправомерных действий в период с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года, препятствующих эффективной деятельности органов государственной власти в отношении Колесникова А.А.

Из заключения служебной проверки следует, что 09 апреля 2021 года от начальника курса факультета подготовки следователей поступил рапорт о том, что 08 апреля 2021 года поступила информация о том, что курсант Колесников А.А. распространяет сведения, характер которых свидетельствует о возможном совершении дисциплинарного проступка.

С целью выяснения причин и обстоятельств допущенных нарушений получены объяснения от начальника курса факультета подготовки следователей, объяснения курсантов восьми учебных групп института, а также от истца, проанализированы поступившие с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года на электронную почту института письма с видеофайлами, проведено психофизиологическое исследование Колесникова А.А. с использованием полиграфа.

В объяснениях ответчику истец свою причастность к размещению и нахождению на его странице в мессенджере "Telegram" сведений, возможно свидетельствующих о его отношении к незаконному обороту наркотических средств, отрицал, указал на то, что данные отправителя видеофайла ему не известны, свои последующие действия, связанные с приобретением электронных адресов, отправлением 51 видеофайла на электронную почту института объяснил опасением негативных последствий для него по службе. Также в объяснениях истец указал, что понимал, что неизвестный пользователь является мошенником и совершает противоправные действия, однако не обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью своевременного установления виновного лица, недопущения совершения им повторных преступлений.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что истец в период с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года, заведомо и достоверно зная, что дискредитирующая его информация направлена неизвестным лицом на электронную почту института, с целью избежания для себя негативных последствий по службе, приобрел в интернете электронные адреса, с которых осуществил на почту института рассылку в виде 51 сообщения с фейковой информацией, состоящей из 11 видов видеороликов социальной сети "TikTok" c указанием к каждому ролику соответствующего лица, в том числе действующих обучающихся, чем воспрепятствовал нормальному функционированию образовательного учреждения, что выразилось в отвлечении сотрудников и работников от выполнения своих непосредственных функций в связи с необходимостью проверки сообщений с заведомо ложной информацией.

Указанное поведение Колесникова А.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки сделан вывод об установлении вины Колесникова А.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии в период с 07 апреля 2021 года по дату завершения служебной проверки информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, и в осуществлении в период с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года в целях избежания для себя негативных последствий по службе рассылки 51 сообщения по электронной почте с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан. Признано, что Колесников А.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Фз.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также доказательства соблюдения порядка и сроков применения меры ответственности за совершенный проступок в виде увольнения, возложена на ответчика.

Между тем, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования Колесникова А.А, суд первой инстанции счел недоказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудник органов внутренних дел, указав на то, что вывод о сокрытии Колесниковым А.А. информации о противоправных действиях неустановленного лица, требовавшего у него денежные средства под угрозой распространения сведений, способных причинить существенный вред его правам и законным интересам, сделан ответчиком на основании объяснений истца, без проведения проверки, при том, что истец в судебном заседании пояснил, что такое сообщение (с требованием денежных средств под угрозой распространения информации) он не получал, а получил только сообщение от неизвестного лица, которое содержало видеофайл с изображением с изображением его страницы в мессенджере "Telegram" с персональными данными на которой размещено сообщение о возможности получения дополнительного заработка от работы курьером, фотографии пакетиков зип-лок, содержащих порошкообразное вещество, и видеофайл, на котором человек, лица которого не видно, несет какой-то сверток. Никаких иных сообщений, в том числе и содержащих требование о передаче денежных средств истец не получал.

Кроме того, в отношении рассылки 51 сообщения с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан на почту ответчика, суд первой инстанции, просмотрев в судебном заседании направленные истцом видеофайлы, пришел к выводу о том, что из содержания представленных суду видеофайлов невозможно сделать вывод о наличии в них какой-либо ложной информации, либо информации, относящейся к лицам, фамилии которых были указаны в поступивших ответчику сообщениях под видеофайлами, полагал, что в данных видеофайлах отсутствует какая-либо порочащая информация.

Также суд первой инстанции указал на то, что часть указанных под видеофайлами имен была выдумана, часть имен соответствовала именам курсантов, в ходе проверки установлено, что указанные курсанты не имеют никакого отношения к прикрепленным видеофайлам; само по себе направление сообщений с видеофайлами ответчику не может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Цель истца, которую он преследовал, направляя сообщения с видеофайлами на электронную почту института, - избежание для себя негативных последствий по службе, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнения истца по основанию, предусмотренному по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, в заключении по результатам проведения служебной проверки не исследовались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, обстоятельства, характеризующие самого истца, его отношение к учебе и службе, что не соответствует избранной меры взыскания в виде увольнения общим принципам дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, и, соответственно, о незаконности увольнения истца, удовлетворив его требования о признании незаконными приказа УрЮИ МВД России от 16 июня 2021 года N 328л/с и заключения служебной проверки в отношении Колесникова А.А. от 07 июня 2021 года, восстановив его в должности курсанта 1 курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России с 17 июня 2021 года, а также удовлетворив производные требования о взыскании в пользу Колесникова А.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств, выплаченных в счет возмещения затрат на обучение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав на то, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что действия истца в совокупности являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, рядового полиции, курсанта факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России, эти действия, умышленно и осознанно совершенные истцом, исключают возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации, так как подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведенной ответчиком в отношении истца служебной проверкой установлено, что поведение истца в совокупности (сокрытие информации о противоправных действиях неустановленного лица от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, а также последующая осознанная, умышленная подготовка и отправка 51 сообщения в видеофайлами и подписями о том, что на них изображены курсанты института, на электронную почту института с заведомо ложной информацией в отношении других сотрудников органов внутренних дел (курсантов)) противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, насколько значительные негативные последствия поступок истца имел для курсантов и сотрудников института - рапорты о проверенных сотрудниками в институте проверках, подтверждающие затраченное время и силы по вине истца на установление обстоятельств; сведения о поступивших видеофайлах и многочисленные протоколы осмотра видеофайлов сотрудниками института, отвлеченными для этого от выполнения текущих служебных обязанностей; объяснения курсантов института, имена и фамилии которых произвольно были указаны истцом под видеофайлами, направленными по электронной почте на почту института, каждый из которых был ознакомлен с содержанием видеофайлов и вынужден был по вине истца давать объяснения о том, что эти видеофайлы к нему не относятся.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении служебной проверки ответчиком установлено и не оспаривалось истцом содержание видеофайлов, оно отражено в представленных ответчиком в материалы дела осмотрах сообщений и их содержание могло быть воспринято институтом, как характеризующее курсантов отрицательно и дающее основание для проведения проверки в отношении курсантов, фамилии которых указаны под видеофайлами (человек в форме, идущий по путям в метро и выкрикивающий слова; человек, реагирующий нецензурной бранью на замечание на экзамене по вождению; человек, высказывающий слова, которые могут быть восприняты как нецензурная брань; женщина катится с горки, выкрикивая нецензурную брань; военнослужащий сообщает женщине о гибели сына и т.д.).

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка увольнения истца, учитывая, что характеризующий материал в отношении истца, его отношение к учебе и службе, при наличии оснований для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Колесниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Колесников А.А. указывает на то, что представитель ответчика, действуя в своих интересах, ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, что привело к искажению действительности, в результате чего судебная коллегия при изложении выводов в определении неоднократно указала факт, не соответствующий имеющимся материалам дела, об отправке 51 сообщения с видеофайлами и подписями о том, что на них изображены курсанты института. В ходе проверки ответчиком устанавливалась причастность истца к употреблению запрещенных в Российской Федерации к применению препаратов, а также причастность к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что должны были устанавливаться факты и обстоятельства, свидетельствовавшие о действительности отправки СМС в чат "Telegram" с требованием о переводе 100 000 руб. В том числе, не проведена проверка неоднозначного ответа на вопрос N 8 "Знаком ли Колесников А.А. с автором направленного в отношении него видео ролика?" при прохождении истцом психофизиологического исследования. Ответчик, зная неоднозначность ответа, не проводил дополнительную проверку в отношении этих обстоятельств. На данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции указывал участвующий в деле прокурор Свердловской области. Ни ответчиком, ни правоохранительными органами не доказан факт совершения в отношении истца преступления, обстоятельства дела в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не оценены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проведения служебной проверки при осмотре ответчиком электронных сообщений выявлен факт, что видеоролики негативно характеризуют курсантов института, не соответствует материалам дела. В ходе проверки не были всесторонне изучены, установлены и объективно оценены все обстоятельства дела, что привело к нарушению гражданского и конституционного права Колесникова А.А. на образование и труд.

Между тем, приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были учтены при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления, выводы судом приведены в судебном акте, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи