Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10910/2022[88-12047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2838/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" к Максимову Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" Юркова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" (далее по тексту - ООО "ПКП Росспецсталь") обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 1 691 137 руб, расходов по составлению заключения специалиста от 19 марта 2021 года N 7 об оценке в размере 15 000 руб, расходов по составлению заключения специалиста от 13 апреля 2021 года N 05и-21 в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 сентября 2020 года с ответчиком заключен трудовой контракт N 3/20, по условиям которого он принят на должность водителя. Срок действия договора 1 год. 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор о материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобиля марки 3010GD (Газон NEXT) государственный регистрационный знак "данные изъяты" 15 февраля 2021 года ответчик без разрешения директора поставил автомобиль на склад, введя в заблуждение кладовщика. 16 февраля 2021 года автомобиль был уничтожен в результате пожара (самовозгорание), восстановлению транспортное средство не подлежит, что следует из справки о пожаре от 09 марта 2021 года N 32-442 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года N 28. Зданию склада и товару, находящемуся в складе причинены повреждения в виде закопчения внутренних поверхностей здания продуктами горения. Для установления причины самовозгорания автомобиля ООО "ПКП Росспецсталь" заключило 01 марта 2021 года договор с обществом с ограниченной ответственностью "Файер контроль", специалист которого в заключении от 19 марта 2021 года N 7 указал, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электрокабеля во время его замыкания. Полагает, что ответчик в нарушение договора о материальной ответственности ненадлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля, что привело к порче вверенного ему имущества работодателя.

Из заключения от 13 апреля 2021 года N 05и-21 общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение" следует, что среднерыночная стоимость автомобиля на 16 февраля 2021 года составляет 1 312 899 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 843 руб.; стоимость металлолома, полученного в результате сгорания (утилизационная стоимость) автомобиля при наличии годных остатков составляет 38 939 руб. Также понесены расходы в сумме 474 020 руб, связанные с возмещением собственнику здания склада обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" убытков по уборке в здании склада последствий пожара. 17 февраля 2021 года издан приказ N05/02-21 о привлечении работника к полной материальной ответственности. 20 июля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 691 137 руб. в срок до 31 августа 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ООО "ПКП Росспецсталь" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКП Росспецсталь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2020 года между ООО "ПКП Росспецсталь" и Максимовым В.В. заключен трудовой договор N3/20, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу водителем.

Срок действия трудового договора установлен с 21 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье.

21 сентября 2020 года истцом с Максимовым В.В. заключен договор о материальной ответственности, в котором указано, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля марки ГАЗОН 3010GD государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Приказом от 17 февраля 2021 года N 05/02/21-4 в связи с халатным исполнением своих служебных обязанностей, что привело к пожару и порче автомобиля, нанесению ущерба арендованного склада и отказом от добровольного возмещения ущерба, ответчик привлечен к полной материальной ответственности с удержанием суммы ущерба из заработной платы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года N 28 дознавателя Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Свердловской области следует, что 16 февраля 2021 года произошло возгорание автомобиля марки ГАЗОН 3010GD государственный регистрационный знак "данные изъяты" на участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д.40а. Пожар никем не тушился. В результате пожара огнем поврежден автомобиль. В ходе проверки установлено, что объектом пожара явился грузовой автомобиль, белого цвета, дизельный, 2016 года выпуска. Автомобиль в собственности ООО "ПКП Росспецсталь". Из объяснений представителя организации "данные изъяты", стало известно, что 15 февраля 2021 года в 17:00 автомобиль поставлен в холодный склад на загрузку. После установки автомобиля двери склада были закрыты и опечатаны. Утром 16 февраля 2021 года в склад пришел начальник и обнаружил, что автомобиль сгорел. На момент прихода начальника склада двери были опечатаны, следы проникновения отсутствовали. Территория организации находится под круглосуточной охраной. В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнем имеет моторный отсек автомобиля. Признаки поджога не установлены. Причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения специалиста от 19 марта 2021 года N 7 общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электрокабеля во время его замыкания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", исходил из того, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю своего подтверждения не нашел; автомобиль под погрузку оставлен на складе с ведома работодателя; доказательств наличия прямого действительного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не имеется, поскольку причинение ущерба произошло в нерабочее время Максимова В.В, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей; занимаемая ответчиком должность водителя не входит в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 перечень лиц, в отношении которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПКП Росспецсталь" о том, что судом не приняты во внимание условия договора о полной материальной ответственности работника за вверенное ему имущество работодателя; не учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку автомобиль передан работнику для исполнения трудовой функции, а не в качестве материальной ценности, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что действиями работника причинен имущественный вред третьему лицу - ООО "Группа компанией РСС" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку в действиях ответчика судами не установлена вина, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, то последствия, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" у Максимова В.В. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба автомобилю, поскольку Максимов В.В. производил замену аккумуляторных батарей и им не был произведен осмотр силового кабеля и надежности его соединений, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами о том, что, несмотря на неоднократные обращения работника, как до, так и после выхода из строя аккумулятора, работодатель не обеспечил осмотр и ремонт автомобиля механиком организации или в специализированной организации, осуществляющей осмотр и ремонт автомобилей, что подтверждает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассматривалась необходимость назначения по делу судебной экспертизы для установления действий ответчика, связанных с соблюдением технического регламента завода-изготовителя не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанные доводы истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи