Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10921/2022[88-12215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N9-85/2022 по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. обратился в Свердловский областной суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями судьи Талицкого районного суда Свердловской области ему причинен моральный вред и вред здоровью. Полагает, что судьей ненадлежащим образом выполняются возложенные на него функции по осуществлению правосудия, что выразилось в неправильном применении судьей норм материального права при вынесении решения от 11 марта 2022 года по его иску к ЕМУП "Спецавтобаза" о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также при вынесении определения от 29 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в данном решении.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года Сидорову А.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Сидорова А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, ссылается на то, что действиями судьи Талицкого районного суда Свердловской области нарушаются требования закона при осуществлении правосудия, чем ему причинен моральный вред и вред здоровью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы по заявлению Сидорова А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из заявления Сидорова А.А. следует, что основанием его обращения в Свердловский областной суд с требованием о компенсации морального вреда явилось несогласие с ранее вынесенными судьей Талицкого районного суда Свердловской области судебными актами по его иску к ЕМУП "Спецавтобаза" о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно с решением суда от 11 марта 2022 года, определением об исправлении описки в указанном решении от 29 марта 2022 года.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к производству судья Свердловского областного суда, с которым согласился Второй апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 118, 120 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2001 года N1-П, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в поданном Сидоровым А.А. заявлении фактически оспариваются действия судьи Талицкого районного суда Свердловской области при осуществлении правосудия, его доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении его исковых требований, заявленных к ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

В силу приведенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина судьи Талицкого районного Свердловской области не установлена приговором или иным судебным решением, несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и с вынесенными судебными постановлениями не может являться основанием для принятия к производству поданного Сидоровым А.А. иска в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о законности состоявшихся судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных и кассационных жалоб в порядке статей 321, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов, для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций об отказе Сидорову А.А. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи