Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10932/2022[88-11872/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1449/2021 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Пампурину Виктору Филипповичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пампурина Виктора Филипповича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2021 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - ОМС "КУИ") обратился в суд с иском к Пампурину В.Ф. о взыскании заложенности.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 25.12.2015 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 400 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", с целевым использованием - для размещения АЗС. Срок действия договора - до 08.11.2018. Несмотря на окончание срока договора по настоящее время земельный участок арендодателю не возвращен по акту приема-передачи, на участке расположен принадлежащий Пампурину В.Ф. объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Просил взыскать с Пампурина В.Ф. плату за фактическое пользование в размере 8 133, 25 руб, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6 846, 87 руб, задолженность по пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 286, 38 руб, в возмещение почтовых расходов 14, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены, в пользу ОМС "КУИ" с Пампурина В.Ф. взысканы плата за фактическое пользование в размере платы по договору аренды N 111 от 25.12.2015 в размере 8 133, 25 руб, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6 846, 87 руб, задолженность по пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 286, 38 руб, почтовые расходы 14, 28 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Пампурин В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.12.2015 между истцом и ООО "ЖДИнжиниринг" заключен договор N 111 аренды спорного земельного участка. Из договора следует, что он заключен сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 12%, площадью застройки 17, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", срок аренды уставлен с 08.11.2015 по 08.11.2018. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0, 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

20.08.2018 между ОМС "КУИ", ООО "ЖДИнжиниринг" и Пампуриным В.Ф. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с 01.08.2018 перешли к ответчику, к которому также перешло право собственности на объект незавершенного строительства.

По настоящее время согласно данным ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является Пампурин В.Ф.

Вступившим в законную силу 19.11.2019 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2019 удовлетворен иск ОМС "КУИ", у Пампурина В.Ф. изъят путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 17, 2 кв.м, степенью готовности 12%, расположенный с южной стороны общежития по "данные изъяты" "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Аукцион по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства в октябре 2019 года признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору аренды в размере, указанном истцом. Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, мировой судья счел, что истец вправе требовать уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи, оставив решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что объект незавершенного строительства не эксплуатируется, земельный участок фактически возвращен не используется ответчиком (поступил во владение арендодателя после прекращения договора аренды и изъятия объекта незавершенного строительства), не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку арендуемый земельный участок изъят вместе с объектом незавершенного строительства на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, что арендатор Пампурин В.Ф. в юридически значимый период предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка. Вместе с тем публичные торги до настоящего времени не состоялись, имущество не реализовано, право собственности на него к иным лицам не перешло, соответственно, за Пампуриным В.Ф. сохраняется и право пользования земельным участком под объектом, и обязанность по оплате такого пользования.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком до даты регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к иным лицам по результатам проведения торгов.

Ходатайство Пампурина В.Ф, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письма ОМС "КУИ" N 1560 от 11.05.2022) подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2021 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пампурина Виктора Филипповича - без удовлетворения.

Судья