Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10942/2022[88-11831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5082/2021 по иску Кузнецовой Людмилы Юрьевны к 11 Военпроект-филиалу акционерного общества " 31 Государственный проектный институт социального строительства" о возврате денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя акционерного общества "31 Государственный проектный институт социального строительства" Дементьевой Т.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к 11 Военпроект-филиалу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 873, 37 руб.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Л.Ю. работала у ответчика в должности бухгалтера, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, вследствие чего она была уволена. По инициативе следователя и представителя ответчика ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 80 000 руб, похищенные, по версии следователя, истцом. Платежным поручением от 07 августа 2018 года денежные средства в размере 80 000 руб. выплачены ответчику. В отношении истца 23 ноября 2017 года постановлен обвинительный приговор, который 04 сентября 2019 года постановлением Президиума Свердловского областного суда был отменен в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию. По мнению истца, в связи с отменой обвинительного приговора денежные средства в размере 80 000 руб. должны быть возвращены ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Кузнецовой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что отмена в отношении истца обвинительного приговора образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец, перечисляя денежные средства в возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела, разумно полагала, что у нее существуют соответствующие обязательства перед ответчиком, не знала и не могла знать, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату. Постановлением Октябрьского районного суда от 20 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении денежных средств в размере 81 500 руб. в порядке реабилитации. Таким образом, истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только после вынесения постановления суда 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в 2015 году в отношении истца возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она вернула похищенные денежные средства в размере 80 000 руб. АО "31 Государственный проектный институт специального строительства".

В подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика истцом представлено платежное поручение от 07 августа 2017 года с назначением платежа "за 04/08/2017 Кузнецова Людмила Юрьевна; Екатеринбург; оплата от Кузнецовой Л.Ю.".

23 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении Кузнецовой Л.Ю. постановлен обвинительный приговор, в котором указано, что вину в содеянном она признала частично, на специальных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется в быту, частично возместила причиненный ущерб.

04 сентября 2019 года постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор в отношении Кузнецовой Л.Ю. отменен в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика 30 июня 2021 года, Кузнецова Л.Ю. просила вернуть денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение аудита ООО "Уралвоенпроект".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Кузнецова Л.Ю. имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока исковой давности с даты перечисления денежных средств 07 августа 2017 года, однако длительное время свое право не реализовывала, обратившись за защитой права лишь в июне 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что из содержания представленных платежных документов (даты внесения суммы, ее размере, плательщика и получателя), объяснений представителя истца следует, что в данных платежных документах зафиксировано перечисление истцом одной и той же суммы именно в счет возмещения ущерба, иных платежей в заявленном размере Кузнецова Л.Ю. ответчику не перечисляла.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20 мая 2020 года, то есть с даты принятия Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановления, которым Кузнецовой Л.Ю. отказано во взыскании данной суммы в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации, то есть с момента, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику, следовательно, о надлежащем ответчике, являющемся получателем денежных средств, истцу было достоверно известно в момент перечисления денежных средств; перечисляя денежную сумму и полагая, что для этого основания отсутствуют, с момента совершения платежа истец могла и должна была знать как о нарушении своего права, так и о надлежащем ответчике.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача денежных средств произведена истцом по ее инициативе добровольно и намеренно, с учетом признания частично своей вины в ходе производства по уголовному делу в связи с желанием частичного возмещения, причиненного ущерба ответчику, при этом отмена в последующем, постановленного в отношении истца обвинительного приговора, служит подтверждением отсутствия в действиях истца признаков уголовно-наказуемого деяния, однако не является основанием для выводов о том, что сумма, внесенная истцом в возмещение ущерба, размер которого значительно больше, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не истек, не может быть признан состоятельным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно с даты перечисления денежных средств, то есть 07 августа 2017 года. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату подачи иска срок исковой давности пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи