Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10967/2022[88-12113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-6385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ПП "ФЛОРЕКС" к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Сорокина С.А, судебная коллегия

установила:

ООО ПП "Флорекс обратилось в суд с иском к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в сумме 61409 рублей, причиненных в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПП "Флорекс" взысканы убытки в сумме 61409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований ООО ПП "Флорекс" к Уральской электронной таможне отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО ПП "Флорэкс" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФТС России Сорокин С.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года уполномоченным отдела административных расследований Уральской электронной таможни в отношении ООО ПП "Флорекс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в Российскую Федерацию.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава указанного правонарушения.

Указанным постановлением судьи установлены нарушения, допущенные должностным лицом уполномоченного органа в процессе возбуждения дела об административном правонарушении, ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства совершения истцом вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика (услуги по переводу документов с нотариальным заверением) в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению переписки между контрагентами в размере 12109 рублей, всего 61409 рублей.

Также судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 7, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 140, пунктом 5.112 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 636 "Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде убытков истца, связанных с восстановлением его прав вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Несогласие ответчика с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, недоказанности несения расходов на оплату услуг нотариуса, проверялись судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи