Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10994/2022[88-12101/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" к Жердевой Зульфие Саетдиновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Авто" обратилось к мировому судье с иском к Жердевой З.С. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование указало, что ответчик приобрела у него автомобиль Skoda Kodiag по договору купли-продажи от 14.03.2021 года. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи с договором купли-продажи, руководством по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжкой. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи ответчик был предупрежден, что при эксплуатации автомобиля могут возникать посторонние шумы, щелчки, скрипы и т.д, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не влияющие на его качество и работоспособность. В сервисной книжке также указано, что производственными недостатками не являются "проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов)". 30 марта 2021 года от ответчика поступило уведомление о возникновении металлического стука (скрежета), нехарактерного для нормальной работы двигателя после запуска двигателя во время прогрева до рабочей температуры. Ответчик просила провести осмотр автомобиля, имеющего конструктивные недостатки. 02 апреля 2021 года истцом проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой посторонних звуков не возникло, имел место звук работающего двигателя, от дальнейшей проверки источника звука ответчик категорически отказалась, с результатами проверки качества не согласилась. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена независимая экспертиза наличия в автомобиле недостатка и причин его возникновения. Согласно выводам эксперта, возникающий кратковременный шум в двигателе является конструктивной особенностью завода-изготовителя и неисправностью не является.

Для проведения указанной экспертизы заключен договор с экспертом "данные изъяты" А.Н, стоимость работ составила 15 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, работы приняты по акту приема-передачи. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Указывает, что обязанность провести экспертизу возложена на него Законом "О защите прав потребителя". Поскольку заключение эксперта оказалось не в пользу потребителя, тот в силу пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" обязан возместить расходы на экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судами установлено, что 14 марта 2021 года между Жердевой З.С. и ООО "Оптим-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiag. Автомобиль передан по акту-приема передачи, а также переданы руководство по эксплуатации и гарантийная (сервисная) книжка.

30 марта 2021 года от ответчика поступило уведомление о возникновении металлического стука (скрежета), нехарактерного для нормальной работы двигателя после запуска двигателя во время прогрева до рабочей температуры, ответчик просила провести осмотр автомобиля, имеющего конструктивные недостатки, произвести замену автомобиля на аналогичный, так как недостатки являются браком автомобиля.

02 апреля 2021 года истцом проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту осмотра в ходе проверки автомобиля в составе технической комиссии произведен контроль уровня масла в ДВС, произведен контроль уровня ОЖ, произведен пробный запуск автомобиля на холодную возле дилерского центра. По результатам осмотра уровень масла в ДВС в норме, ОЖ в норме; после работы двигателя на х/х около 2 минут, появился дополнительный звук работающего механизма. От дальнейшей детальной проверки источника звука собственник категорически отказался. Согласно выводам технической комиссии звук работающего агрегата не указывает на наличие неисправности автомобиля. В ремонтных воздействиях не нуждается. Двигатель находится в исправном состоянии. Звуков, указывающих на какую-либо неисправность, нет. В акте проверки качества Жердева З.С. отказалась от дальнейшей проверки, указала, что с актом не согласна, в чем будет заключаться детальная проверка, какие работы будут проводиться - эта информация ей не была предоставлена. Проверка проводилась на улице, неисправность определялась на слух.

07 апреля 2021 года ООО "Оптим-Авто" направило ответчику письмо с предложением в случае несогласия с выводами специалистов и проведением каких-либо манипуляций по выявлению неисправности автомобиля ООО "Оптим-Авто" организовать проведение независимой экспертизы за свой счет. В этом случае ответчику предложено представить автомобиль для проведения независимой экспертизы 14 апреля 2021 года в 10-00 часов по адресу Центра. Указано, какой круг вопросов будет поставлен на разрешение эксперта. Разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО "Оптим-Авто", потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" А.Н. N 0234 исследованием было установлено, что проявляемый кратковременный шум в двигателе модели CZDA, 1.4 TSI с автоматической коробкой передач DSG автомобиля SKODA Kodiag, в районе системы ГРМ, генератора, компрессора кондиционера, расположения масленого насоса является конструктивной особенностью завода-изготовителя и неисправностью не является.

Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены договор от 14 апреля 2021 года, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение от 26 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в товаре не выявлено, расходы по оплате экспертизы следует возложить на потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающей на продавца обязанность в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, принять этот товар, и при необходимости провести проверку его качества, не установлена обязанность потребителя возмещать продавцу расходы на проведение такой проверки. Суд указал, что истец, осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие у сотрудников ООО "Оптим-Авто" специальных познаний, и как следствие необходимость привлечения к первичной проверке качества товара субподрядчиков, не могут являться основанием для возложения расходов на потребителя, который такими познаниями и техническими средствами не может обладать. При этом суд также пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков. При том, что основанием для проведения экспертизы является спор сторон о причинах возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, отказав в удовлетворении иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, предоставил автомобиль для проведения исследования.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные фактом необнаружения в товаре недостатка, не соответствуют приведённым нормам права, из существа которых прямо следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья