Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-11983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7107/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Севостьяновой С.Н. "данные изъяты" причинены механические повреждения. Документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Кузнецовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения 100 000 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Кузнецовой Т.А, поскольку последняя не представила принадлежащий ей автомобиль на осмотр.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Кузнецовой Т.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у нее возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года по вине водителя Кузнецовой Т.А, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Севостьяновой С.Н. Infiniti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Кузнецовой Т.А, как и гражданская ответственность второго участника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Infiniti QX80/QX56, по результатам которого подготовлено экспертное заключение.

05 августа 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей Севостьяновой С.Н. заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер реального ущерба, подлежащего возмещению, 100 000 рублей.

07 августа 2021 года страховой компанией в адрес Кузнецовой Т.А. направлено требование о предоставлении автомобиля Nissan для осмотра, которое последней не исполнено.

12 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Севостьяновой С.Н. произведена выплата 100 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Кузнецовой Т.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав при этом, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты Севостьяновой С.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Кузнецовой Т.А. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Севостьяновой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на момент доставки Кузнецовой Т.А. уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды, принимая во внимание такие обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи