Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11020/2022[88-12036/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1990/2021 по иску Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Банк Синара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гетманец Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Синара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года признан незаконным приказ N 119-к от 06 июля 2020 года о прекращении заключенного с ней трудового договора с ней, она восстановлена на работе в публичном акционерном обществе "Банк Синара" в должности управляющего операционным офисом "Кировский". С банка в её пользу взысканы денежные средства в общем размере 309 496 руб. 25 коп. Публичное акционерное общество "Банк Синара" выплату присужденных денежных сумм произвело 10 сентября 2021 года. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 11 128 руб. 36 коп, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 445 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года исковые требования Гетманец Г.Н. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Банк Синара" в пользу Гетманец Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 02 сентября 2021 года в размере 10 687 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 427 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк Синара" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года иск Гетманец Г.Н. к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Банк Синара") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 119-к от 06 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Гетманец Г.Н, она восстановлена на работе в публичном акционерном обществе "СКБ-банк" в должности управляющего операционным офисом "Кировский" с 07 июля 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 744 руб. 05 коп, недополученная заработная плата в размере 31 752 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. С банка в пользу Гетманец Г.Н. взысканы денежные средства в общем размере 309 496 руб. 25 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2020 года, денежные средства в общем размере 309 496 руб. 52 коп. перечислены ответчиком в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга) 02 сентября 2021 года платежным поручением N 249582.

Ссылаясь на то, что присужденные денежные суммы выплачены ей со значительной задержкой, Гетманец Г.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Гетманец Г.Н, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вступившее 23 декабря 2020 года в законную силу решение суда исполнено ответчиком лишь 02 сентября 2021 года. Придя к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства в пользу истца после вступления решения суда в законную силу, мировой судья принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 02 сентября 2021 года в размере 10 687 руб. 44 коп. исходя из общей взысканной судом суммы в размере 309 496 руб. 52 коп. и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и размер взыскания процентов, в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, к трудовым правоотношениям не применяется, а поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года с банка в пользу истца взыскана именно заработная плата, то в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Право на компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных решением суда сумм заработной платы у истца не возникло.

Как верно указано мировым судьей, с момента вступления судебного акта в законную силу денежную сумму в размере 309 496 руб. 25 коп. следует считать подлежащей передаче публичным акционерным обществом "СКБ-банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Банк "Синара") в пользу Гетманец Г.Н. ввиду установления судом прав последней на нее. При этом такая денежная сумма становится денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, вопреки ошибочному мнению заявителя, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств не были исполнены ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика после вступления решения в законную силу являлись предметом оценки судов, его действия как направленные на уклонение от исполнения денежного обязательства признаны необоснованными.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Указанные действия являются неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное (одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением на работе) перечисление сумм, присужденных решением суда. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2020 года, денежные средства в общем размере 309 496 руб. 52 коп. перечислены ответчиком 02 сентября 2021 года, поскольку длительность неисполнения решения не связана с несовершением истцом каких-либо действий, препятствий для исполнения судебного акта у ответчика не имелось, мировой судья пришел к верному выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня присуждения денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк "Синара" подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установилличность явившихся, проверил полномочия, в том числе представителя истца. Представитель Опанасик Н.Е. ране участвовала в рассмотрении дела, её личность устанавливалась на основании удостоверения адвоката. В ходе рассмотрения дела стороны, в том числе представитель ответчика, не указывали на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов Гетманец Г.Н, непредставление ею документов, подтверждающих личность и образование.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.