Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-393/2010 по делу N A04-4882/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-393/2010
по делу N A04-4882/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Головенко Ю.В. - главный специалист по доверенности от 12.01.2010 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-4882/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области об отказе в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ МО г. Благовещенска, комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010294:0008 по ул. Тенистой, 124 в г. Благовещенске и об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявления КУИ МО г. Благовещенска указал на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) с 01.06.2006 земельный участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию жилой дом, относится к собственности муниципального образования; заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы.

Решением суда от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал на несогласие с выводом судов о том, что у органа местного самоуправления возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, как противоречащий пункту 1 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что для регистрации права общей долевой собственности на общее имущество необходимо наличие заявлений, как минимум, двух лиц. Между тем квартиры NN 1, 2 в жилом доме по ул. Тенистой, 124 принадлежат на праве собственности только муниципальному образованию. Таким образом, спорный земельный участок не может являться общим имуществом, а в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ является муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводом судов о том, что право на регистрацию единоличной собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникает у уполномоченного органа только после изменения правового режима дома как единого объекта. В этой связи считает, что ссылка судов на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) является неверной, так как в нем указано на право собственников всех помещений обратиться с заявлением об изменении правового режима дома, а не обязанность это сделать.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КУИ МО г. Благовещенска поддержал позицию, изложенную в жалобе.

УФРС по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 в УФРС по Амурской области подано заявление о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Благовещенска на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010294:0008, расположенный под двухквартирным домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 124.

Письмом от 14.05.2009 N 01/044/2009-412 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав на необходимость представления документов, подтверждающих надлежаще оформленное право на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации, то сообщением от 19.06.2009 N 01/044/2009-412 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду того, что заявителем на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, не представлены.

Комитет, считая данный отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не соответствующим закону и нарушающим права муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что на основании соглашения N 249 о передаче жилых домов в муниципальную собственность от 15.03.2004, акта приема-передачи к нему зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Благовещенска на квартиры NN 1, 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 124.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что регистрация права собственности муниципального образования на спорный земельный участок возможна только после изменения правового режима дома как единого объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на пункт 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку данная норма касается вопросов разграничения государственной собственности на земли.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-4882/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия