Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11060/2022[88-12286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2481/2021 по иску Рычкова Андрея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кунгурский", Главному управлению Министерства внутренних России по Пермскому краю, Министерства внутренних России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рычкова Андрея Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Рычкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков А.Ю. обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Кунгурский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему по формальным причинам отказано в оформлении паспорта, что нарушает его конституционные права. Действия сотрудников МО МВД России "Кунгурский", которые 20 лет отказывают ему в оформлении паспорта, лишают его права на гражданство и являются незаконными. Ссылается, что сотрудниками ОВМ МВД России "Кунгурский" для выдачи паспорта не приято заключение N 590-029/12-18/17 от 10.01.2019, в котором изложены факты проживания истца на территории РФ. Указывает, что за 20лет неоднократно писал заявления, объяснения, уплачивал государственную пошлину, приносил фотографии. Приводит мотив о том, что отсутствие паспорта ограничивает его права на социальное обеспечение по возрасту.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

На кассационную жалобу от Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рычков А.Ю, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в 2015 году сотрудником ОУФМС Свердловского района были рассмотрены материалы об установлении личности в отношении Рычкова А.Ю, "данные изъяты" года рождения. По результатам рассмотренных материалов было вынесено заключение, которым постановлено, что личность Рычкова Андрея Юрьевича, родившегося "данные изъяты" года, установлена.

28 мая 2015 года Рычков А.Ю. с заключением об установлении личности ознакомлен, в указанную же дату ему разъяснен порядок получения гражданства.

10 января 2019 года по ходатайству ФКУ ИК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю вновь проведена проверка по установлению личности Рычкова А.Ю, в результате которого заключением специалиста - эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" личность Рычкова А.Ю, была установлена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рычкова А.Ю, поскольку доказательств обращения истца с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так в ходе дела судом не было установлено наличия противоправных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ответчика.

Сам по себе факт установления личности гражданина не влечет обязанности для ответчика выдать заявителю паспорт, с соответствующим заявлением истец не обращался.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие у гражданина паспорта, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, так как не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи