Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11061/2022[88-11992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2299/2021 по иску Останиной Надежды Петровны, Махмутовой Светланы Владимировны к Епловой Ольге Владимировне, Шмаковой Антонине Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шмаковой Антонины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина Н.П, Махмутова С.В. обратились с иском к Шмаковой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 149 848 рублей в равных долях каждому; взыскании в равных долях каждому: 4 198 рублей - расходов на оплату госпошлины, 5 000 рублей - затрат на независимую оценку, 5 000 рублей - затраты на оплату юридических услуг, 303 рубля - затраты на телеграмму, 460 рублей - затраты на представление сведения из ЕГРН.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" 19 июля 2021 года в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 149 848 рублей.

Протокольным определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привечены ООО "Лада-Плюс", Еплова О.В, ООО УК "Знаменский".

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шмаковой А.Г. в пользу Останиной Н.П, Махмутовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 149848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 303 рубля, расходы по получению сведений из ЕГРН - 70 рублей, в равных долях каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Знаменский", ООО "Лада Плюс", Епловой О.В. о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Шмакова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцам - Махмутовой С.В. и Останиной Н.П.

19 июля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцам указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Епловой О.В.

В квартиру N "данные изъяты" вода поступала из квартиры N "данные изъяты" собственником которой является Шмакова А.Г.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лада Плюс". С 25 октября 2021 года управляющей компанией является ООО УК "Дом-Сервис".

Согласно акту обследования, составленного ООО УК "Лада Плюс" от 22 июля 2021 года, что 19 июля 2021 года собственник квартиры N "данные изъяты" обнаружил обильное затопление с верхних этажей. В квартире N "данные изъяты", которая находится на квартирой N "данные изъяты", также было затопление, с квартиры N "данные изъяты", которая находится на 3 этаже. В квартире N "данные изъяты" проживающих не было дома. Сантехники ООО "Лада-Плюс" отключили стояки ХВС, ГВС, в 19, 25 час. При включении стояков 20 июля 2021 года протечек в квартирах N "данные изъяты" не произошло, следовательно, протечки произошли по халатности жителей квартиры N "данные изъяты", которая находится на третьем этаже над квартирами N "данные изъяты" В результате затопления в квартире N "данные изъяты" произошло коробление и отслоение обоев в коридоре и зале, пол в углу спальни, половое покрытие в квартире выполнено из линолеума, произошло коробление линолеума в кухне и коридоре. Предположительно, затопление произошло из-за отсоединения шланга стиральной машины в квартире N "данные изъяты".

Как усматривается из акта ООО "Лада-Плюс" от 26 июля 2021 года, 19 июля 2021 года собственник квартиры N "данные изъяты" в 20.20 час. обнаружил затопление с квартиры N "данные изъяты" которая находится над квартирой "данные изъяты" Квартира N "данные изъяты" находится на 2 этаже, на 3 этаже над квартирой N "данные изъяты" находится квартира N "данные изъяты" Поступление воды произошло сверху с квартиры N "данные изъяты" В результате затопления квартиры N "данные изъяты" обнаружены следующие дефекты: в туалете произошло отслоение обоев, которыми были облицованы стены; произошло проникновение воды под линолеум в кухне, коридоре и детской комнате из-за чего произошло коробление линолеума. В зале пол облицован ламинатом, частичное затопление в зале. Предположительно затопление произошло из-за отсоединения шланга стиральной машины в квартире N "данные изъяты". Стояки ГВС, ХВС в норме, по разводке инженерных сетей утечек по квартире N "данные изъяты" не обнаружено.

Согласно отчету ООО "Оценка и Экспертиза" от 12 августа 2021 года N 111-01/2021, рыночная стоимость объекта оценки (права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" на дату оценки 19 июля 2021 года, составляет с учетом износа - 149 484 рублей, без учета износа - 159 119 рублей.

Рассматривая дело, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащие содержание квартиры, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцам ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Оценка и Экспертиза" не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Оценка и Экспертиза" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиками в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины заявителя в затоплении нижерасположенного жилого помещения сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Антонины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи