Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-396/2010 по делу N A04-3441/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-396/2010
по делу N A04-3441/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боголепова Сергея Олеговича на решение от 13.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А04-3441/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Боголепова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурская фосфорная компания" о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Боголепов Сергей Олегович на основании статей 33, 34, 36, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 04.04.2009.

Иск мотивирован тем, что бухгалтерский баланс ООО "Базис" по состоянию на 31.12.2008, представленный к утверждению на собрании, составлен в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и был сфальсифицирован. Кроме того, решение о передаче лицензии на право пользования недрами созданному совместному предприятию, в отсутствие которой дальнейшая деятельность ООО "Базис" становится невозможной, принято в нарушение статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"). Истец также указывает на то, что об окончательных условиях проведения собрания он узнал менее, чем за месяц до его проведения, что противоречит положениям статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская фосфорная компания".

Решением суда от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, в иске отказано. С Боголепова СО. в пользу ООО "Базис" взысканы судебные расходы в сумме 15164 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Боголепов С.О. просит принятые судебные акты отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание, что на собрании рассмотрены и утверждены вопросы, заявленные как дополнительные, с которыми истец в нарушение статей 36, 37, 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ не был ознакомлен должным образом; к повестке дня не были приложены необходимые материалы. Полагает, что решение общего собрания является гражданско-правовой сделкой и должно быть признано недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее Закону "О недрах". Считает также неправомерным вывод судов о том, что голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, как не соответствующий судебной практике. Ссылается на то, что принятым решением истцу причинены убытки в виде неполученных дивидендов, поскольку передача лицензии другому юридическому лицу исключает возможность ООО "Базис" заниматься своей уставной деятельностью и извлекать прибыль.

В отзыве ООО "Базис", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

При этом стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боголепов C.O., Крищенко А.Н. и Курник Л.П. являются участниками ООО "Базис" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 34%, 33% и 33% - соответственно.

24.02.2009 генеральным директором общества Крищенко А.Н. в адрес Боголепова С.О. направлено извещение о проведении очередного годового общего собрания участников общества (далее - собрание), которое назначено на 04.04.2009 по адресу: Амурская обл., Тындинский р-н, с. Первомайское, ул. Центральная, 14, с повесткой дня: 1 .утверждение результатов деятельности общества за 2008 год; 2. приведение размера уставного капитала общества в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

К извещению приложена копия бухгалтерского баланса ООО "Базис" по состоянию на 31.12.2008.

Телеграммой от 03.03.2009 генеральным директором общества истец был извещен об изменении места проведения собрания: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, офис 3.

18.03.2009 от Курника Л.П. обществом получено заявление о дополнительном внесении в повестку дня собрания вопроса о создании совместного предприятия с целью освоения Евгеньевского месторождения апатита с передачей этому предприятию лицензии на право пользования недрами БЛГ01512ТР, Телеграммой от 23.03.2009 общество уведомило Боголепова СО. о включении в повестку собрания указанного дополнительного вопроса.

04.04.2009 состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом N 18, на котором приняты решения: о создании ООО с уставным капиталом 20000 руб. с учредителями - ООО "Базис" - 51 доля в уставном капитале вновь создаваемого общества и Дмитрусев А.С. - 49 долей в уставном капитале вновь создаваемого общества.

Генеральному директору общества Крищенко А.Н. поручено подготовить учредительные документы и зарегистрировать вновь создаваемое общество в течение двух месяцев с момента подписания данного протокола общего собрания. Вновь создаваемому обществу после его регистрации передать лицензию на право пользования недрами БЛГ01512ТР.

По другим вопросам, включенным в повестку собрания, решения не принимались.

В соответствии с правилами статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности указанных выше оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Установлено, что истец, несмотря на его надлежащее уведомление о месте и времени проведения собрания, не воспользовался своим правом на участие в нем. Собрание ООО "Базис" проведено при явке участников общества, обладающих в совокупности 66% уставного капитала общества: Крищенко А.Н. - 33%, Курника Л.П. - 33%.

В этой связи при принятии оспариваемого решения имелся кворум, составляющий не менее 50% от общего числа голосов, что не противоречит положениям устава общества, поэтому Боголепов C.O., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 34%, не мог повлиять на результат голосования по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, допущенных обществом, при созыве собрания судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, каким образом принятое решение нарушило его права и законные интересы.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А04-3441/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.