Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11080/2022[88-12123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2021 по иску Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми к Золотовой Любови Александровне о выплате денежных средств за изъятие жилого помещение и земельного участка, прекращении и признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Золотовой Любови Александровны к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе Золотовой Любови Александровны, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Золотовой Л.А. о выплате денежных средств за изъятие жилого помещение и земельного участка в размере 539 700 руб, прекращении и признании права собственности за муниципальным образованием, о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения- комнаты в трехкомнатной квартире жилой площадью 11, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты" мотивируя тем, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, признанного в 2016 году непригодным для дальнейшего проживания, подлежащего сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношении администрации г. Перми от 24 декабря 2019 года предусмотрено изъятие комнаты в квартире N "данные изъяты" площадью 11, 8 кв.м для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Золотова Л.А. не согласилась с иском администрации, обратилась со встречными исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о предоставлении равнозначного по общей площади жилого помещения в границах г.Перми, указав на то, что многоквартирный жилой дом по "данные изъяты", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, имеет право на выбор способа реализации жилищных прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены частично. Суд постановилобязать Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми предоставить Золотовой Л.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми в виде комнаты общей площадью не менее 17, 2 кв.м взамен комнаты общей площадью 17, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

После предоставления Золотовой Л.А. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу: признать Золотову Л.А. прекратившей право пользования комнатной по адресу: "данные изъяты" и выселить из нее; прекратить право собственности Золотовой Л.А. на комнату общей площадью 17, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" и признать право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь". В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд отменил меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе Золотова Л.А, в кассационном представлении прокурор Пермского края просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Выражают несогласие с решением суда в части условия о зачете стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену, поскольку данное условие противоречит положениям федерального и регионального законодательства, также указывают, что зачет стоимости возможен только по соглашению сторон, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Золотова Л.А. просила предоставить ей равнозначное жилое помещение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, представитель администрации заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления без его участия, иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав 03.08.2022 (до отложения дела слушанием на 17.08.2022 ввиду поступления кассационного представления) посредством видеоконференц-связи представителя Золотовой Л.А-Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Золотова Л.А. является собственником комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире жилой площадью 11, 8 кв.м, общей-17, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 26 мая 2016 года N 57 выявлены основания для признания многоквартирного дома, 1936 года постройки, по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, ввиду нахождения конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий и крыши в аварийном состоянии.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10 июня 2016 года N СЭД-11-01-04-106 собственникам жилых помещений в доме N "данные изъяты" предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 декабря 2019 года N 059-11-01-04-757 принято решение об изъятии комнаты в квартире N "данные изъяты" площадью 11, 8 кв.м для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п (п. 283).

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Перми, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, исходил из того, что жилищные права Золотовой Л.А. - собственника жилого помещения N "данные изъяты" в вышеуказанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение. При этом право выбора способа реализации жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований администрации о выплате выкупной цены, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В указанной части судебные акты не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, кассационного представления у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Золотовой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцом по встречному иску, является непригодным для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации здания, органом местного самоуправления принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году, многоквартирный дом по "данные изъяты" включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако до настоящего времени дом не снесен, учитывая волеизъявление Золотовой Л.А. на переселение из аварийного жилого помещения в иное жилое помещение, а также, что соглашение о выкупной цене за изымаемое жилое помещение сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца по встречному иску возникло право на предоставление иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу с условием зачета его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части указания о предоставлении жилья с условием зачета его стоимости в выкупную цену.

Суды обоснованно указали, что Золотова Л.А. имеет право на выбор способа реализации жилищных прав путем обеспечения ее равнозначным благоустроенным жилым помещением взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что такое право у Золотовой Л.А. возникло с условием зачета стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на положения п.6.4 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, которой также предусмотрена возможность предоставления собственнику иного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Между тем, суды не учли, что положения указанной выше программы предусматривают возможность предоставления собственнику иного жилого помещения с зачетом его стоимости только при наличии состоявшегося между сторонами соглашения, что согласуется и с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды также не учли, что Золотова Л.А. своего согласия на предоставление жилья на указанных выше условиях не давала, таких требований не заявляла, просила во встречном иске предоставить ей жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Таким образом, суд в нарушение положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-П (ред. от 29.03.2019) утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 - 2024 годы, спорный дом, признанный аварийным до 01.01.2017, включен в указанную программу со сроком отселения до 31.12.2024.

В региональной адресной программе воспроизведены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14. Вместе с тем, указанные положения касаются случая заключения сторонами спора соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

При этом, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6.4 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (абзац 1).

Собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости помещений, если они приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до принятия решения о признании его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при соблюдении следующих условий:

на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на дату заключения договора мены у собственников отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования;

собственники приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а собственники, право собственности у которых возникло в порядке наследования на жилое помещение в многоквартирном доме, - независимо от даты признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 29.12.2021 N 1108-п)

после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственниками не совершались действия по отчуждению жилых помещений;

предоставляемое по договору мены жилое помещение равнозначно по площади жилому помещению, занимаемому собственником в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, приведенные выше положения программы предусматривают возможность предоставления жилья с зачетом стоимости лишь по соглашению сторон, кроме того, предусматривают случаи, при которых собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости помещений.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору не установлены и не учтены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов настоящего дела, о чем указывалось выше, Золотова Л.А. избрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного по площади ранее занимаемого жилого помещения, о чем и было указано в ее встречном иске.

Между тем, обстоятельства того, было ли Золотовой Л.А. предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое она отказалась, судом не установлены, как не установлен и конкретный объем финансирования приобретения жилого помещения в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств собственников изымаемого жилого помещения.

Также суд не проанализировал условия региональной программы в части источников ее финансирования (паспорт, разделы: IV- Общая стоимость реализации Программы; V - Объем долевого финансирования мероприятий Программы), из которых следует, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда, средства бюджета Пермского края и средства местного бюджета, при этом возмещение части стоимости жилых помещений за счет внебюджетных источников, в том числе, средств собственников жилых помещений в плане мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 не предусмотрено.

Пунктом 6.1 названной выше региональной программы предусмотрено, что объем финансирования на проведение в рамках реализации Программы мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определяется в соответствии с разделом IV настоящей Программы. Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, подлежащих расселению в рамках Программы, приведен в приложении 2 к настоящей Программе.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами: предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений; предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; путем выплаты собственникам возмещения за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения; путем предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение других жилых помещений.

Из приведенных выше положений региональной программы не следует, что переселение из авариных домов, включенных в адресную программу, предполагает обязанность собственников по доплате при предоставлении жилых помещений взамен изымаемых жилых помещений.

Поскольку вопрос о предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного сторонами не решен, то предрешать вопрос о предоставлении жилья с условием зачета стоимости изымаемого жилого помещения без достигнутого между сторонами соглашения ошибочно, учитывая, что спор возник относительно наличия (отсутствия) у собственника права на выбор способа реализации жилищных прав.

При таких обстоятельствах дела, принятое решение суда о предоставлении жилья исключительно с условием зачета стоимости изымаемого жилого помещения является преждевременным и без состоявшегося между сторонами соглашения неисполнимым.

Таким образом, вынесенные судебные постановления в обжалуемой части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций при разрешении встречного иска Золотовой Л.А. допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса о прекращении права собственности Золотовой Л.А. на изымаемое жилое помещение с передачей его в собственность муниципального органа, признание ее прекратившей права пользования жилым помещением является производным и решается одновременно с разрешением встречных требований Золотовой Л.А. о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, то в указанной части принятое по делу судебное постановление также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

При этом решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Перми к Золотовой Л.А. о выплате денежных средств за изъятие жилого помещение и земельного участка по адресу: "данные изъяты" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований к Золотовой Любови Александровны о выплате денежных средств за изъятие жилого помещение и земельного участка по адресу: "данные изъяты" оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи