Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11088/2022[88-11998/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1896/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к Шестакову Антону Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе Шестакова Антона Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Альтернативного Финансирования" обратилось с иском к Шестакову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование указано, что между ответчиком и ООО МКК "Хорошая история" 27 января 2020 года заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", права требования по которому 30 марта 2020 года уступлены истцу по договору цессии. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. На 10 августа 2020 года образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 17 000 рублей, процентов - 23 120 рублей, пени 901 рубль. Также просило взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 430 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что соглашений о выдаче займа не подписывал, документы, подтверждающие перечисление суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Суды пришли к выводу о том, что 27 января 2020 года между ООО МКК "Хорошая история" и Шестаковым А.И. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

По договору Шестакову А.И. предоставлен микрозайм в размере 17 000 рублей со сроком возврата 30 календарных дней, то есть до 26 февраля 2020 года, с процентной ставкой 365, 00% годовых (сумма подлежащих возврату процентов - 5 100 рублей).

По договору N 07/2020-УПТ уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2020 года ООО МКК "Хорошая история" переуступила право требования ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в отношении должника ответчика.

Обязательства по договору потребительского микрозайма N "данные изъяты" от 27 января 2020 года ответчиком не исполнены.

Истцом представлена выписка из приложения N 19 к договору цессии, согласно которой на 10 августа 2020 года задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составляет 41 021 рубль, из них: сумма основного долга - 17 000 рублей, сумма просроченных процентов ?23 120 рублей, пени - 901 рубль.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил иск исходя из доказанности состоявшегося между ООО МКК "Хорошая история" и ответчиком договора потребительского микрозайма N "данные изъяты" от 27 января 2020 года с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, факта неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора потребительского микрозайма и наличия права требования ООО "Центр Альтернативного Финансирования" на взыскание с ответчика суммы займа и процентов. При этом суд указал, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлены выписка из приложения N 19 к договору цессии N 07/2020-УПТ от 30.03.2020 года между ООО МКК "Хорошая История" (цедент) и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" (цессионарий) с указанием даты уступки - 10 августа 2020 года; банковский ордер N 534599 от 27.01.2020 на сумму 15640 рублей.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательств направления СМС-кодов).

Также в материалы дела не представлена выписка по счёту, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленном истцом банковском ордере, ответчику.

Данные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Тем самым, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства - не установил, ограничившись указанием на то, что договор заключён посредством функционала на интернет-сайте займодавца, а факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья