Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11162/2022[88-12023/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-730/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Каримову Чахонгиру Рахматулловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Каримову Ч.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 33800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1214 руб, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в нарушение требований закона не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе выражена позиция, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, достаточным условием для возникновения которого является невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства при том, что страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в установленный законом срок.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Каримова Ч.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2170 Приора гос. номер "данные изъяты", автомобилю Киа Спектра гос. номер "данные изъяты" под управлением Кузнецовой Н.В, были причинены механические повреждения.

При обращении 29 января 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком.

31 января 2021 года в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление с требованием о предоставлении автомобиля ВАЗ Лада 2170 Приора гос. номер "данные изъяты" на осмотр страховщику, которое было получено адресатом 11 февраля 2021 года.

На основании заключенного с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения от 08 февраля 2021 года, по платежному поручению от 11 февраля 2021 года истцом потерпевшему было выплачено 33800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также указав на отсутствие доказательств нарушения прав страховщика не предоставлением ему ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья