Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-11177/2022[88-12044/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калюжного Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1130-2605/2021 по иску Акционерного общества "ГАЗЭКС" к Калюжному Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") обратилось с исковым заявлением к Калюжному Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 34 456, 33 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 233, 69 рублей, всего на общую сумму 35 690, 02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования АО "ГАЗЭКС" удовлетворены в полном объеме.

С Калюжного В.В. в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскана задолженность в размере 34 456, 33 рублей за потребленный природный газ за период с июля 2020 по январь 2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 233, 69 рублей. Всего взыскано 35 690, 02 рублей.

Апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы задолженности за потребленный природный газ. С Калюжного В.В. в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 26 516, 93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948, 70 рублей, всего на общую сумму 27 465, 63 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжный В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств. Указывает на то, что подготовка дела к судебному заседанию судьей городского суда проведена ненадлежащим образом. Мировым судьей также нарушены процедура принятия искового заявления к производству и процедура подготовки дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству не была направлена ответчику в установленные сроки, предварительное судебное заседание не было проведено, встречное исковое заявление к АО "ГАЗЭКС" к производству суда принято не было. Приложенные к иску справки не были заверены надлежащим образом. Полагает, что при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, а именно: отсутствие у истца информации об общей площади дома, отсутствие обязательного договора на проведение технического обслуживания газового оборудования; отсутствие информации о наличии газового оборудования у ответчика; отсутствие финансового документа об оказании услуги по поставке газа ответчику. Мировым судьей применены нормы права о регулировании отношений по поставке газа, а также о порядке заключения, исполнения договоров, которые в данном случае не подлежат применению. Оферту о заключении договора на поставку газа ответчик истцу не направлял, документы, которые прилагаются к оферте, у него отсутствуют. Предоставленная истцом копия договора не соответствует положениям действующего законодательства. В копии договора не определены условия, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. В связи с несоответствием требованиям закона указанный договор является незаконным. Ответчиком он не заключался, визуально видно, что в договоре различны написание текста и поставленная якобы истцом подпись.

Договор оспорен ответчиком в судебном порядке, вынесенное судом решение об отказе в иске в законную силу не вступило. Газовые сети городского округа г..Богданович переданы в аренду АО "ГАЗЭКС" только с 01.03.2018 сроком на 10 лет. Судом первой инстанции в качестве третьих лиц не привлечены Администрация г..Богданович, Уральские газовые сети. Расчет задолженности был произведен мировым судьей в отсутствие достоверных сведений о площади дома ответчика, а также об произведенных им платежах.

В письменных возражениях на жалобу АО "ГАЗЭКС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, сообщает, что задолженность по оспариваемому апелляционному определению заявителем кассационной жалобы Калюжным В.В. полностью оплачена.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калюжный В.В. с 05 августа 2013 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Газификация указанного жилого дома произведена 16 февраля 2012 на основании наряда допуска ОАО "Уральские газовые сети" N78 от 15 февраля 2012 года (том N1, л.д.64-65).

АО "ГАЗЭКС" является поставщиком газа жителям г. Богдановича и Богдановичского района и осуществляет поставку газа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Размер задолженности произведен с учетом того, что с 19.06.2020 года показания индивидуальных приборов учета газа ответчиком не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 548, 540, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собственник жилого помещения обязательства по оплате потребленный газ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии у ответчика задолженности за потребленный газ, вместе с тем изменил решение в части суммы взысканной задолженности, указав, что мировым судьей при исчислении суммы платы за потребленный природный газ за период с октября 2020 года по январь 2021 года необоснованно произведен расчет, исходя из площади жилого помещения ответчика 200 кв.м, а не из фактической площади дома, указанной в техническом паспорте на дом- 145, 9 кв.м. В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности за потребленный природный газ за вышеуказанный период, которая составила: за июль 2020 года - 1 844, 73 рублей, август 2020 года - 1 358, 12 рублей, сентябрь 2020 года - 1 358, 12 рублей, с октября 2020 года по январь 2021 года - 21 955, 96 рублей, всего сумма задолженности составляет 26 516, 96 рублей. Размер госпошлины составит 948, 70 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, а именно: отсутствие у истца информации об общей площади дома, отсутствие обязательного договора на проведение технического обслуживания газового оборудования; отсутствие информации о наличии газового оборудования у ответчика; отсутствие финансового документа об оказании услуги по поставке газа ответчику, судами как первой, так и апелляционной инстанций правильно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке природного газа, определены существенные по делу обстоятельства, а именно: осуществлено ли фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети в жилое помещение, собственником которого является ответчик, объем и стоимость оказанной услуги, выполнялась ли собственником жилого помещения надлежащим образом обязанность по оплате услуги. На основании оценки представленных сторонами доказательств судами сделан вывод о том, что фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети осуществлено, в соответствии с требованиями законодательства установлен объем оказанной услуги, ее стоимость, установлено, что собственником жилого помещения надлежащим образом обязанность по оплате услуги не осуществлялась.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей применены нормы права о регулировании отношений по поставке газа, а также о порядке заключения, исполнения договоров, которые в данном случае не подлежат применению, основан на неправильно применении и толковании заявителем норм материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке природного газа регулируются примененными судом апелляционной инстанции положениями гражданского законодательства, а именно: статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Ссылки на отсутствие заключенного с ответчиком договора потребления газа, на то, что оферту о заключении договора на поставку газа ответчик истцу не направлял, документы, которые прилагаются к оферте, у него отсутствуют, предоставленная истцом копия договора не соответствует положениям действующего законодательства, в копии договора не определены условия, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в связи с несоответствием требованиям закона указанный договор является незаконным, визуально видно, что в копии договора различны написание текста и поставленная якобы истцом подпись, договор оспорен ответчиком в судебном порядке, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически подключен в установленном порядке к присоединенной газовой сети истца, природный газ ответчику поставлялся, ответчик ранее оплачивал оказанные услуги, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств того, что в спорный период поставка газа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, не осуществлялась либо осуществлялась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности и внесения оплаты в полном объеме на потребленный природный газ в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих Администрацию г. Богданович, Уральские газовые сети, подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле Администрации г. Богданович, Уральских газовых сетей, права и интересы которых при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

Доводы о допущенных судами нарушениях при проведении подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика Калюжного В.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод о непринятии мировым судьей к производству встречного искового заявления, является необоснованным, поскольку заявителем кассационной жалобы не указаны предмет и основания заявляемого иска, не мотивировано каким образом разрешение указанного иска могло повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Ссылки Калюжного В.В. на то, что приложенные к иску справки не были заверены надлежащим образом, судом не учтено, что газовые сети городского округа г. Богданович переданы в аренду АО "ГАЗЭКС" только с 01.03.2018 сроком на 10 лет, расчет задолженности был произведен мировым судьей в отсутствие достоверных сведений о площади дома ответчика, а также об произведенных им платежах, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 решение мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: