Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11229/2022[88-12251/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-1363/2021 по иску Казаковой Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Витакон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Казаковой Маргариты Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года

установил:

ООО "Витакон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Казаковой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 525, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года заявление ООО "Витакон" о взыскании с Казаковой М.С. судебных расходов удовлетворено частично. С Казаковой М.С. в пользу ООО "Витакон" в счет возмещения судебных расходов взыскано 10525, 60 руб.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, Казакова М.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Витакон" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Казаковой М.С. к ООО "Витакон" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "Витакон" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы 525, 60 руб. о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что ООО "Витакон" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что ООО "Витакон" не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг, факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года N 8, заключенным между ООО "Витакон" и Лопатиной А.А. и актом об оказании услуг от 26 ноября 2021 года. Представленные доказательства судами признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, само по себе наличие/отсутствие в штате общества юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Довод кассационной жалобы о том, что все представленные документы подписаны генеральным директором общества, а не представителем и указание на отсутствие в материалах дела доверенности на имя представителя Лопатиной А.А, не опровергает факт оказания услуг данным представителем.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья