Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-12106/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3805/2021 по заявлению Бердникова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 264 рублей 56 копеек.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3805/2021 им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рублей 56 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бердникова Д.А удовлетворены.

Определением районного суда удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бердникова Д.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечённый истцом представитель является профильным специалистом в области защиты прав потребителей. Полагает, что истец, ведущий предпринимательскую деятельность в сфере правовых услуг, не имел необходимости привлекать данного представителя.

В письменных возражениях Бердников Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года исковые требования Бердникова Д.А. к ПАО КБ "УБРиР" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18 мая 2021 года, заключённый им с Надежкиным С.Ю. (исполнитель), стоимость услуг - 25 000 рублей; дополнительное соглашение N 2 от 04 августа 2021 года, со стоимостью услуг - 20 000 рублей. Услуги оплачены в полном объёме, в подтверждение чего представлены акты N 1 и N 2.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии принципу разумности суммы возмещения в 31 000 рублей (17 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 и 14 000 рублей - N 2), снизив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до указанной суммы. Также суд взыскал почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечённый истцом представитель не является профильным специалистом в области защиты прав потребителей основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов служить не могут, как не основанные на законе.

Как указано выше, судами установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные истцом доказательства несения таких расходов ответчиком не опровергнуты. При этом квалификация привлечённого истцом для оказания юридической помощи специалиста исходя из существа приведённых выше норм права и актов их разъяснения подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату его услуг не является.

Довод жалобы об отсутствии у истца необходимости в оказании юридических услуг в силу ведения им деятельности в сфере правовых услуг также не основан на законе, поскольку право лица вести свои дела в суде лично или через представителей установлено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ограничений такого права для каких-либо категорий лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

Судья