Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11265/2022[88-12125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5349/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ивановой Галине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ивановой Галины Михайловны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Ивановой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ивановой Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 521 981 рубль 97 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Кипчакбаевой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 073 684 рубля 27 копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14, 95% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 680 560 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. При этом, установлено, что собственником залогового транспортного средства стала Иванова Г.М.

Иванова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия, взыскании расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указала, что спорный автомобиль приобретен ею 10 октября 2019 года у Остаповой Н.С, при этом автомобиль ею осмотрен, проверены все правоустанавливающие документы на него. В органах ГИБДД информация о наличии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовала. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

В пользу ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Ивановой Г.М, путем продажи с публичных торгов.

С Ивановой Г.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, поскольку на момент совершения сделки сведений о запрете регистрационных действий и информации о Кипчакбаевой Е.А. в реестре залогового имущества, в органах ГИБДД не имелось. Отмечает, что судами не дана оценка тому, что при принятии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Кипчакбаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом не проверен собственник автомобиля. Считает, что на момент вынесения данного решения предмет залога уже был прекращен. Указывает, что самим банком не предприняты соответствующие меры по сохранности залогового имущества. При внесении сведений в отношении залога движимого имущества банк допустил неполноту сведений, что привело к отсутствию сведений в реестре залогового имущества о залогодателе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Кипчакбаевой Е.А. заключен целевой кредитный договор - на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 680 560 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего Кипчакбаевой Е.А. транспортного средства Hyundai Solaris зарегистрирован 27 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года с Кипчакбаевой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris.

Также судами установлено, что указанный автомобиль на основании возмездных сделок перешел 29 марта 2019 года в собственность Остаповой Н.С, а с 10 октября 2019 года в собственности Ивановой Г.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Г.М, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Кипчакбаевой Е.А. в нарушение условий договора залога продан заложенный автомобиль Hyundai Solaris без предварительного письменного согласия банка, при этом Ивановой Г.М, не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности при покупке спорного автомобиля, не совершены действия по его проверке на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Совкомбанк" требования обоснованными, не усмотрев при этом оснований для признания Иванову Г.М. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Ивановой Г.М, изложенную ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания Иванову Г.М. добросовестным приобретателем, указав, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля имели общедоступный характер, при этом при покупке транспортного средства Ивановой Г.М. не предприняты достаточные меры к установлению сведений о наличии обременений на предмет сделки.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения об аресте указанного автомобиля, а также сведения о том, что транспортное средство является залоговым, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов, поскольку в полномочия указанного государственного органа входит регистрация и постановка на учет транспортных средств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ПАО "Совкомбанк" 27 апреля 2018 года (через два дня после заключения кредитного договора) уведомил нотариуса о наличии залога в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", о чем в установленном порядке были внесены сведения в соответствующий реестр.

Ссылки Ивановой Г.М. о прекращении залога основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи